Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41164/13 (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - главное следственное управление - следственный комитет - отец ребенка - осуществляющие уход за ребенком)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41164/13

Судья первой

инстанции Трофимович К.Ю. гр. дело N 11-41164/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по доверенности Бойко И.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года

по делу по иску Аитова М.Х. к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет,

установила:

Аитов М.Х. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании действий (бездействий) по не предоставлению истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет незаконными, обязании предоставить отпуск.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от 01 июня 2012 года он принят на работу в ГСУ СК РФ по Московской области на должность следователя по особо важным делам следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел на неопределенный срок.

На основании свидетельства об установлении отцовства и свидетельства о рождении истец является отцом ребенка Аитова М.М., (_) года рождения, родившегося у гражданки (_)(_). Истец указал, что с (_) он совместно не проживает, с 05 марта 2013 года по настоящее время сын истца проживает совместно с ним по адресу: (_) и истец с указанного времени осуществляет за ним уход, мать ребенка не живет с ними, не занимается уходом и воспитанием ребенка и в этой связи, 25 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, однако, в удовлетворении данной просьбы отказано. Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы, Аитов М.Х. просил суд удовлетворить заявленные требования.

В суде первой инстанции Аитов М.Х. заявленные требования поддержал.

Представитель ГСУ СК РФ по МО по доверенности Бойко И.А. возражал против иска.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года постановлено: Признать действия Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области по не предоставлению Аитову М.Х. отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет - незаконными.

Обязать Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области предоставить Аитову М.Х. отпуск по уходу за ребёнком до достижения Аитовым М.М., (_) года рождения возраста трёх лет.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ГСУ СК РФ по Московской области по доверенности Бойко И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГСУ СК РФ по Московской области по доверенности Бойко И.А., просившего об отмене решения суда, Аитова М.Х., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Аитов М.Х. на основании приказа руководителя Главного следственного управления Следственного Комитета РФ по Московской области N 259-к от 01 июня 2012 года, а также трудового договора от 01 июня 2012 года принят на федеральную государственную службу в ГСУ С К РФ по МО на должность следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел на неопределенный срок.

Из свидетельства об установлении отцовства от 14 февраля 2013 года следует, что (_) года родился Аитов М.М., матерью которого является гражданка (_)(_),(_) года рождения, отцом ребёнка признан Аитов М.Х.

Аитов М.М. совместно с матерью ребенка (_) не проживает, не ведет с ней совместного хозяйства, несовершеннолетний сын Аитов М.М. с марта 2013 года проживает совместно с отцом по месту его временной регистрации по адресу: (_), отец ребёнка - Аитов М.Х. фактически осуществляет уход за ребенком.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий истца от 11 июня 2013 года, проведенного отделом опеки и попечительства по городскому округу Железнодорожный, следует, что Аитов М.Х. фактически проживает по адресу: (_) со своим несовершеннолетним сыном Аитовым М.М., (_) года рождения и занимает отдельную с ребенком комнату в трехкомнатной благоустроенной квартире. Мать ребенка - (_) покинула своего ребенка в марте 2013 года.

Из справки с места проживания истца также следует, что несовершеннолетний Аитов М.М. проживает совместно со своим отцом Аитовым М.Х.

25 марта 2013 года, предоставив необходимые, в том числе вышеперечисленные документы, Аитов М.Х. обратился с рапортом (заявлением) в отдел кадров ГСУ СК РФ по МО о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно ст. 256 Трудового Кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая незаконными действия (бездействие) ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем в отношении Аитова М.Х. его прав по предоставлению отпуска, предусмотренных действующим трудовым законодательством, как лица, осуществляющего фактический уход за ребенком до достижения им возраста трех лет.

При вынесении решения судом верно указано, что истцом представлены сведения о том, что мать ребенка - (_), в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не находится, с ребенком не проживает и пособия по уходу за ребенком в органах социальной защиты населения не получает, и кроме этого она не является гражданином Российской Федерации.

Кроме этого, из материалов дела следует, что Аитов М.Х. зарегистрирован по месту жительства в (_) с 25 июля 2013 года и по этому же адресу зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний Аитов М.М. (л.д. 88-89, 90).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, признаются не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что в порядке ст. 256 Трудового Кодекса РФ кем-либо из лиц, указанных в данной статье используется отпуск по уходу за несовершеннолетним Аитовым М.М., в том числе получается пособие, а также опровергающих тот факт, что истцом осуществляется уход за ребёнком, не достигшим 3-х летнего возраста.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.256 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.13, ч.1 ст.14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" по заявлению работника - отца ребенка ему может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижении ребенком возраста полутора лет данному работнику выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из содержания данной нормы следует, что основанным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком, является только его волеизъявление, при этом трудовым законодательством не лицо, изъявившее желание осуществлять уход за ребенком, не возложена обязанность, предоставлять работодателю доказательства, подтверждающие фактическое осуществление такого ухода.

Кроме этого, предоставление гарантии, указанной в части 2 ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации, не может ставиться в зависимость исключительно от того, кто мать или отец - работает, а кто осуществляет уход за ребенком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: