Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3431/14

Судья: Калинина Н.П.

Гр. дело N 33-3431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Устименко М.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Устименко М.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Устименко М.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Спорт-Ин" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом от 25 июня 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неправомерный и необоснованный отказ от выполнения служебного задания от 17 июня 2013 года, приказом от 01 июля 2013 года объявлен выговор за неправомерный и необоснованный отказ от выполнения служебного задания от 27 июня 2013 года. Приказом от 26 июля 2013 года уволен 29 июля 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности главного специалиста отдела входного контроля качества проектной документации, разработки и внедрения эффективных инженерных решений. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласен в связи с тем, что после перевода на новую должность работодатель не ознакомил его с должностной инструкцией по данной должности. Порученные задания не входили в его должностные обязанности. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания 01 июля 2013 года нарушен порядок его применения, поскольку не предложено дать письменные объяснения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика Х.О.Ю., П.М.Д., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Устименко М.В. принят на работу в ФГУП "Спорт-Ин" на должность главного специалиста отдела входного контроля качества проектной документации, разработки и внедрения эффективных инженерных решений Управления организации строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ с должностным окладом в размере *** рублей, в соответствии с трудовым договором N *** от 20 сентября 2011 года.

Дополнительным соглашением N *** от 16 мая 2013 года к трудовому договору в п. 1.1 трудового договора от 20 сентября 2011 года N *** слова "на должность главного специалиста отдела входного контроля качества проектной документации, разработки и внедрения эффективных инженерных решений Управления организации строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ" заменены словами "на должность главного специалиста отдела входного контроля качества проектной документации, разработки и внедрения эффективных инженерных решений".

Дополнительным соглашением от 30 мая 2013 года к трудовому договору, Устименко М.В. установлен должностной оклад в размер *** рублей.

Приказом N *** от 25 июня 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом N *** от 01 июля 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом N *** от 26 июля 2013 года истец уволен с 29 июля 2013 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказом N *** от 25 июня 2013 года Устименко М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отказа от выполнения служебного задания от 17 июня 2013 года. Указанные обстоятельства следуют из служебного задания от 17 июня 2013 года, акта об отказе от подписи служебного задания от 17 июня 2013 года, объяснительной Устименко М.В.

Оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что истец совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания. Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.

Приказом N *** от 01 июля 2013 года Устименко М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отказа от выполнения служебного задания от 27 июня 2013 года. Указанные обстоятельства следуют из служебного задания от 27 июня 2013 года, акта об отказе от подписи служебного задания от 27 июня 2013 года.

Устименко М.В. отказался от дачи объяснений, о чем был составлен акт 01 июля 2013 года.

Оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что истец совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.

Приказом N *** от 26 июля 2013 года Устименко М.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец ознакомлен 29 июля 2013 года.

Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт отказа от выполнения служебного задания от 09 июля 2013 года.

В объяснительной записке от 18 июля 2013 года истец указал о том, что после перевода на другую должность, работодатель его не ознакомил с новой должностной инструкцией, в связи с чем он лишен возможности выполнять свои должностные обязанности.

При этом факт отказа от выполнения служебных заданий Устименко М.В. не оспаривал.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Проверяя доводы истца, суд установил, что в соответствии с приказом N *** от 16 мая 2013 года отдел входного контроля качества проектной документации, разработки и внедрения эффективных инженерных решений Управления организации строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ был выведен из подчинения Главного управления по проектированию и строительству объектов федеральной собственности Управления организации строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ и передан в прямое подчинение генеральному директору ФГУП "Спорт-Ин". При этом дополнительное соглашение N *** от 16 мая 2013 года к трудовому договору не содержит условий о переводе Устименко М.В. на другую должность.

Таким образом, суд пришел к выводу об изменении подчиненность отдела входного контроля качества проектной документации, разработки и внедрения эффективных инженерных решений, в котором работал истец, без изменения трудовой функции истца, в связи с чем доводы истца признаны судом необоснованными.

Также истец ссылается на то, что в должностной инструкции главного специалиста отдела входного контроля качества проектной документации, разработки и внедрения эффективных инженерных решений отсутствует обязанность работника выполнять определение взаимосвязи рассматриваемых проектных решений со всем комплексом проекта и работа с проектировщиками в случае наличия замечаний.

Судом проверены указанные доводы и признаны необоснованными, поскольку опровергаются п.п. 1.6 п. 1, п. 2 вышеуказанной должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись 20 сентября 2011 года. Кроме того, как указал суд, истец ранее выполнял аналогичные служебные задания, проводил проверку документации, в том числе и на соответствие другим разделам проектной документации, что подтверждается служебными записками Устименко М.В., имеющимися в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. В этой связи не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что фактически имел место его перевод на новую должность с изменением трудовой функции, что предполагает изменение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, ошибочное толкование норм материального права и не опровергают выводы суда о том, что трудовые функции истца в связи с заключение дополнительного соглашения от 16 мая 2013 года не изменились. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устименко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: