Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-568/2014

 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Киршина В.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Киршина В.А. к Государственному казенному учреждению "Профессиональная аварийно-спасательная служба" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 181-ОК от 16.04.2013, N 186-ОК от 18.04.2013, N 187-ОК от 18.04.2013, N 227-ОК от 30.04.2013, приказа о лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год N 226-ОК от 30.04.2013, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, единовременного денежного вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя истца Туманова М.Д., представителя ответчика Юркиной И.Н., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киршин В.А. был принят на работу в ГКУ "Профессиональная аварийно-спасательная служба" (далее ГКУ "СПАС-Коми") с 13.06.2012 ... (приказ о приеме на работу N ... , трудовой договор N ... ). Уволен 30.04.2013 на основании приказа N ... по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считая свое увольнение незаконным, Киршин В.А. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 181-ОК от 16.04.2013, N 186-ОК от 18.04.2013, N 187-ОК от 18.04.2013, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы (лишении премий без приказов) в размере ... руб., единовременного денежного вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда.

В судебном заседании 18.07.2013 истец дополнительно предъявил требования о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания N 227-ОК от 30.04.2013 и приказа о лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год N 226-ОК от 30.04.2013.

В судебном заседании истец и его представитель Торопко С.Л. на иске настаивали.

Представитель ответчика Юркина И.Н. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явился истец

. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2).

Как следует из материалов дела, к Киршину В.А. были применены дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами N 181-ОК от 16.04.2013, N 186-ОК от 18.04.2013, N 187-ОК от 18.04.2013, N 227-ОК от 30.04.2013, правомерность которых им оспаривалась.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поскольку являясь ... , будучи обязанным исполнять распоряжения и приказы руководителя учреждения, осуществлять руководство подразделением, исполнять трудовую и финансовую дисциплину и контролировать ее исполнение подчиненными, допустил дисциплинарные проступки, послужившие основанием для привлечения его к ответственности, и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца в части признания приказа N 187-ОК от 18.04.2013 незаконным, считает необходимым отменить решение в оставшейся части.

Согласно должностной инструкции ... , ... относится к категории ... (п.1.2). В своей деятельности руководствуется, в том числе Уставом Учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами Учреждения; приказами и распоряжениями начальника Учреждения; должностной инструкцией (п. 1.6). ... является прямым ... всего личного состава Усинского отряда и отвечает за: содержание находящихся на оснащении отряда имущества и техники; специальную подготовку, воспитание, дисциплину и моральное состояние личного состава отряда; выполнение приказов и распоряжений начальника Учреждения (п. 1.8).

Приказом N 187-ОК от 18.04.2013 к Киршину В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.8 должностной инструкции ... в части касающейся ответственности за дисциплину личного состава Усинского противофонтанного аварийно-спасательного отряда, содержания находящихся на оснащении отряда имущества и техники, выполнения приказов и распоряжений начальника Учреждения, выполнения планов и основных мероприятий подразделения, на основании докладной записки заместителя начальника "О невыполнении приказа от 28.02.2013 N 21-ОД".

Приказом начальника ГКУ "СПАС-Коми" N 21-ОД от 28.02.2013 утвержден Порядок эксплуатации и содержания служебных транспортных средств (приложение N1); перечень транспортных средств, относящихся по своему назначению к оперативно-служебным и служебным автомобилям (приложение N2); список работников Учреждения, имеющих право вывоза и использования служебных транспортных средств (приложение N3).

Согласно пункту 2 данного приказа на начальников аварийно-спасательных отрядов Учреждения возложена обязанность организовать не только изучение приложений с должностными лицами, ответственными за эксплуатацию и содержание транспортных средств, но и обеспечить их выполнение.

В силу пункта 3 Порядка эксплуатации и содержания служебных транспортных средств (приложение N1) к оперативным транспортным средствам постоянной готовности относятся аварийно-спасательные автомобили (АСА), вспомогательные автомобили (автобусы, легковые автомобили), используемые для обеспечения действий по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно пункту 16 Порядка АСА и вспомогательные автомобили применяются строго для выполнения уставных функций Учреждения. Использование транспортных средств не по назначению является нецелевым.

Пунктом 25 Порядка установлен запрет на использование вспомогательного транспорта для пассажирских перевозок с целью доставки работников подразделения к месту работы и обратно, в том числе в обеденные перерывы.

Фактически приказ начальника ГКУ "СПАС-Коми" N 21-ОД от 28.02.2013 и приложения к нему поступили в Усинский ПФАСО посредством электронной почты 01 марта 2013 года, что подтверждено объяснительной инспектора по ОД Ф.

Однако использование вспомогательного транспорта для пассажирских перевозок с целью доставки работников подразделения к месту работы и обратно, в том числе в обеденные перерывы, запрещено в Усинском ПФАСО лишь с 16.04.2013, что подтверждается служебным заданием N 01 от 12.04.2013, подписанным Киршиным В.А.

Таким образом, факт нецелевого использования вспомогательных транспортных средств Киршиным В.А. в срок до 16.04.2013 установлен и подтвержден надлежащими доказательствами.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, по данному факту у Киршина В.А. затребовано объяснение, представленное последним 18.04.2013.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Между тем, оставляя без удовлетворения требования об отмене приказа N 181-ОК от 16.04.2013 о привлечении Киршина В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредоставление объяснений по факту порчи служебных удостоверений, суд признал то, что тем самым работник допустил неисполнение абзаца 5 пункта 1.8 должностной инструкции ...

Из обстоятельств дела следует, что "Дата обезличена" от Киршина В.А. в адрес ГКУ "СПАС-Коми" поступила служебная записка о выдаче удостоверений "Спасатель" главному инженеру С. спасателю Ж. и ... Киршину В.А. в связи с порчей. На данной служебной записке имеется резолюция " К. запросить объяснительные по факту порчи удостоверений, бланки удостоверений, организовать работу по их выдаче".

02.04.2013 в адрес Киршина В.А. К. направлено уведомление о предоставлении объяснительных о причине порчи удостоверений, поскольку данный документ является бланком строгой отчетности и числится на балансе Учреждения.

12.04.2013 в адрес Киршина В.А. направлено уведомление о необходимости представить объяснения по факту непредоставления объяснения по факту порчи удостоверения.

12.04.2013 М., Д. и Ф. составлен акт о том, что Киршин В.А. отказался ознакомиться с предложением о предоставлении объяснений по факту непредоставления объяснения по факту порчи удостоверения.

Согласно докладной записке К. от 16.04.2013 Киршиным В.А. не представлено объяснение по факту порчи удостоверения, на телефонные звонки с требованием о предоставлении объяснительной Киршин В.А. отвечал отказом и говорил, что никакой объяснительной писать не будет.

16.04.2013 Ш., Б. и Ю. составлен акт, что Киршин В.А. не представил объяснение по факту непредоставления объяснения по факту порчи служебных удостоверений, затребованных 12.04.2013, в этот же день составлен акт о непредоставлении объяснительной по факту порчи удостоверений на требование от 02.04.2013 (л.д. 99-100).

18.04.2013 Киршин В.А. направил письмо в адрес начальника ГКУ "СПАС-Коми" в котором указывает, что не согласен с применением дисциплинарного взыскания, пояснения предоставлял в электронном виде К. ., когда тот его потерял и обратился за повторением, в устной форме отказал, ввиду сильной занятости, также указывает причины порчи удостоверения.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредоставление Киршиным В.А. объяснительной по факту порчи удостоверения не образует состава дисциплинарного проступка, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда в части отказа в отмене приказа N 181-ОК от 16.04.2013 о привлечении Киршина В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежит отмене, требования Киршина В.А. - удовлетворению.

Рассматривая требования Киршина В.А. об отмене приказа N 186-ОК от 18.04.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности за несвоевременное исполнение распоряжения начальника ГКУ "СПАС-Коми" N 11-р от 17.04.2013, суд исходил из наличия у работодателя оснований для наложения дисциплинарного взыскания, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Судом установлено, что 16.04.2013 в адрес ГКУ "СПАС-Коми" поступила докладная записка П. о том, что 15.04.2013 у него с рабочего стола изъяли телефон, компьютер, всю техническую и исполнительскую документацию, на столе лежал приказ о его переводе в ... , подписанный ... Киршиным В.А. 16.04.2013 по приходу на работу П. обнаружил, что из кабинета, его рабочего места убраны стол и кресло

Распоряжением начальника ГКУ "СПАС-Коми" N 11-р от 17.04.2013 на Киршина В.А. возложена обязанность в срок до 12.00 час. 17 апреля 2013 года восстановить рабочее время и обеспечить условия для выполнения должностных обязанностей ведущего инженера УПФ АСО П. , об исполнении распоряжения в этот же срок доложить в письменной форме.

17.04.2013 в 16.20 час. в адрес Киршина В.А. направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту невыполнения распоряжения N 11-р от 17.04.2013 о письменном докладе, на данном уведомлении имеется запись выполненная Киршиным В.А. о том, что он "не успевает вовремя, сегодня будет предоставлен".

Доклад Киршиным В.А. представлен работодателю 18.04.2013, из которого следует то, что рабочее место П. восстановлено, обеспечены условия для выполнения им своих должностных обязанностей, при этом указано на то, что задержка исполнения распоряжения произошла ввиду загруженности по работе и отказом коллектива помочь в перетаскивании стола.

Признать действие (бездействие) работника нарушением трудовой дисциплины можно по Закону только при определенных условиях. Прежде всего, действие (бездействие) работника должно носить противоправный характер, когда он не выполняет должным образом свои функциональные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, инструкциями, приказами, распоряжениями администрации предприятия (организации).

Принимая во внимание то, что признаки противоправного бездействия истца ответчиком не установлены, задержка по времени исполнения распоряжения N11-р от 17.04.2013 является обоснованной и незначительной, а предоставление отчета по исполнению распоряжения на следующий день не образует состава дисциплинарного проступка, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 227-ОК от 30.04.2013 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в принятии необоснованного решения о передаче в стороннюю организацию бильярдного стола, являющегося государственным имуществом, при наличии дисциплинарных взысканий к Киршину В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником ... трудовой договор от 13.06.2012 с Киршиным В.А. расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с 30 апреля 2013 года.

В основу приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания положена докладная записка заместителя начальника учреждения К. от 16.04.2013, из которой следовало то, что при проверке организации деятельности Усинского ПФАСО в помещениях отряда не обнаружен бильярдный стол, устное распоряжение по возврату стола не исполнено.

Как указано судом первой инстанции факт нарушения Киршиным В.А. финансовой дисциплины в части учета, оформления движения и обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей подтвержден накладной N ... о принятии Киршиным В.А. стола бильярдного, докладной запиской К. ., актами от 17.04.2013 об отсутствии бильярдного стола, объяснительной Киршина В.А.

Принимая во внимание то, что Киршиным В.А было допущено нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем к нему были применены дисциплинарные взыскания, вновь допущенное истцом нарушение позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения работодателем соблюден, суд первой инстанции признал приказ об увольнении законным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, поводом к расторжению трудового договора послужил проступок, совершенный истцом ранее 16 апреля 2013 года, поскольку проверка организации деятельности Усинского ПФАСО осуществлялась в период с 27 по 29 марта 2013 года, именно в указанный период был установлен факт отсутствия бильярдного стола.

Между тем на 27-29 марта 2013 года истец не имел дисциплинарных взысканий, первое дисциплинарное взыскание в виде выговора, в отмене которого судом отказано, было применено к истцу работодателем только 18.04.2013 по приказу N187-ОК.

Доказательств иного не представлено.

Таким образом, на момент совершения проступка, явившегося основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец не имел дисциплинарных взысканий, соответственно, нарушение работником финансовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не могло являться основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таком положении следует признать, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, в связи с чем приказы N 227-Ок от 30.04.2013 и N72-ЛС от 30.04.2013 подлежат отмене, Киршин В.А. подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 2 названной нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 139 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения об особенностях исчисления порядка среднего заработка, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 5 Положения установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).

Как следует из расчетных листков, заработная плата истца за период его работы с июня 2012 года по март 2013 года (182 рабочих дня) составила в общей сложности ... руб.; средний дневной заработок составляет ... руб.

Заработная плата истца за период вынужденного прогула (с 01 мая 2013 года по 27 февраля 2014 года) составит ... которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу Киршина В.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором на основании действующих у данного работодателя систем оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2). Часть 4 той же статьи гласит, что локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, в отличие от компенсационных выплат, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, вредных) и поэтому не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Следовательно, определение условий, порядка выплаты и размера стимулирующих начислений относится к компетенции работодателя, при этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Условия, порядок и критерии стимулирующих выплат могут определяться в локальном нормативном акте организации - положении об оплате труда и (или) премировании, коллективном договоре, соглашении.

Разрешая заявленные требования, суд тщательно проанализировал нормы трудового законодательства, а также Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ГКУ "СПАС-Коми", и пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N 226-ОК от 30.04.2013 о лишении истца единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год является законным.

Согласно приказу N 226-ОК от 30.04.2013 Киршин В.А. лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, исчисляемого пропорционально отработанному времени, ввиду имеющихся на момент увольнения не снятых с него дисциплинарных взысканий (приказы N 181-ОК от 16.04.2013, N 186-ОК от 18.04.2013, N 187-ОК от 18.04.2013), в качестве основания указан п. 4.13.6.

Пунктом 4.13.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников установлено, что единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам, имеющим на момент выплаты неснятое на момент выплаты дисциплинарное взыскание.

Принимая во внимание, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 187-ОК от 18.04.2013, законность которого подтвердил суд первой инстанции, верным является и вывод суда о том, что лишение единовременного денежного вознаграждения по итогам года соответствует Положению об оплате труда ГКУ "СПАС-Коми".

Обоснованно судом отклонено и требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы в виде ежеквартальных премий в размере ... руб., поскольку таких условий трудовой договор истца не содержит, не предусмотрено подобных условий и локальными нормативными актами ГКУ "СПАС-Коми".

В связи с удовлетворением исковых требований Киршина В.А. с ответчика в доход бюджета МО ГО "Усинск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... по требованиям имущественного характера; и по ... рублей по каждому требованию о восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взыскании взысканий незаконными и компенсации морального вреда).

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Киршина В.А. к Государственному казенному учреждению "Профессиональная аварийно-спасательная служба" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 181-ОК от 16.04.2013, N 186-ОК от 18.04.2013, N 227-ОК от 30.04.2013, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

В.А. и отменить приказ N 181-ОК от 16.04.2013 о привлечении Киршина В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ N 186-ОК от 18.04.2013 о привлечении Киршина В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ N 227-ОК от 30.04.2013 о привлечении Киршина В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Отменить приказ N 72-лс от 30.04.2013 о прекращении трудового договора с Киршиным В.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых Киршина В.А. обязанностей.

Восстановить Киршина В.А. на работе в Государственном казенном учреждении "Профессиональная аварийно-спасательная служба" в должности ... с 30 апреля 2013 года.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Профессиональная аварийно-спасательная служба" в пользу Киршина В.А. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме ...

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Профессиональная аварийно-спасательная служба" в пользу Киршина В.А. компенсацию морального вреда в сумме ...

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Профессиональная аварийно-спасательная служба" государственную пошлину в сумме ...

Решение в части восстановления Киршина В.А. на работе в Государственном казенном учреждении "Профессиональная аварийно-спасательная служба" подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киршина В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи-

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.