Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 11-2448/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 11-2448/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной С.В.,

Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P.,

Малышевой О.П., Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Щепетова В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Щепетова В.А., его представителя Осипова Д.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика Калинина М.В., Кононенко Н.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об отмене судебного решения и принятии нового об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепетов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Челябинск" (далее по тексту - ООО "Элемент-Трейд-Челябинск") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, признании недействительной записи, внесенной в трудовую книжку о его увольнении, признании незаконными приказов о внесении изменений в штатное расписание работодателя, уменьшении его должностного оклада.

В обоснование исковых требований указал, что 01 марта 2006 года был принят на работу в ООО "Элемент-Трейд-Челябинск" на должность **** в г. Магнитогорске с окладом в размере **** руб. 33 коп. 28 октября 2013 года был уволен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора). Истец считает увольнение незаконным по причине того, что

оснований для изменения условий трудового договора у работодателя не имелось, ответчик нарушил срок предупреждения его об изменении условий трудового договора, который, по его мнению, следует исчислять с 25 октября 2013 года, а не с 20 августа 2013 года. Указывает, что ему не были предложены все имеющиеся в организации вакансии. Также считает, что увольнение произведено после установленного в уведомлении срока. Свои требования о взыскании премии истец основывал на том, что премии являются составной частью его заработной платы, ранее ему регулярно выплачивались.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Кукушкин А.С. на иске настаивали.

Представители ответчика Калинин М.В. и Кононенко Н.Г., действующие на основании доверенностей, иск не признали, считая увольнение истца законным и обоснованным, проведенным с соблюдением требований трудового законодательства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд согласился с доводами ответчика, указал, что в данном случае произошло изменение условий трудового договора в части оплаты труда истца без изменения его трудовой функции. Причиной таких изменений явился пересмотр условий организации груда, который выразился в перераспределении должностных обязанностей и участков ответственности между сотрудниками отдела предотвращения потерь ДПП г. Магнитогорска, повлекший уменьшение объема работ истца.

Истец в апелляционной жалобе требует отмены судебного решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность фактов, на которых основано решение суда.

Истец настаивает на том, что 20 августа 2013 года ему было вручено лишь письменное уведомление об изменении условий трудового договора, информационного письма с приложенными к нему документами, обосновывающими необходимость изменения условий трудового договора, он не получал, к представленному ответчиком акту о его отказе от подписания данного информационного письма, как и к показаниям допрошенных свидетелей, суду следовало отнестись критически. Кроме того, полагает, что факт наличия оснований, установленных частью первой статьи 74 Трудового кодекса РФ для изменения условий трудового договора, ответчиком не доказан. Также истец указывает на то, что судом не была разрешена часть его исковых требований: в частности, суд не рассмотрел по существу и не принял решения по иску о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, приказа об установлении ему должностного оклада в размере **** руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щепетов В.А. заявил об отказе от иска в части взыскания премий за июль, август,

сентябрь и октябрь 2013 года и денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса РФ, за нарушение сроков выплаты указанных премий, указав, что ответчиком денежные суммы в счет этих премий вместе с компенсацией за нарушение сроков их выплат были зачислены на его банковский счет после увольнения (л.д. 241, том 2).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из содержания искового заявления (л.д. 6-18, том 1), истец такие требования к ответчику предъявлял, в установленном процессуальным законодательством порядке от таких требований не отказывался. В уточненном иске, определяя размер среднего дневного заработка для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, суммы невыплаченных месячных премий за июль-октябрь 2013 года учитывал (л.д. 144-147, том 1).

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо суждения относительно требований Щепетова В.А. о взыскании неполученных премий за июль-октябрь 2013 года и денежной компенсации за нарушение сроков их выплат.

Таким образом, учитывая, что решение судом первой инстанции в части иска Щепетова В.А. о взыскании премий и компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса РФ, не принималось, судебная

коллегия считает возможным, не отменяя судебного решения, принять отказ истца от иска к ООО "Элемент-Трейд-Челябинск" в части взыскания премий, денежной компенсации за задержку их выплат, и в этой части производство по делу прекратить.

Выплата истцу премий за июль-октябрь 2013 года и компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса РФ, подтверждена расчетными листами и платежными поручениями (л.д. 269-270, 281-282, том 2). Истец с выплаченными денежными суммами согласился (л.д. 241, том 2).

В соответствии с частями первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из положений статьи 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других

местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, 01 июня 2006 года Щепетов В.А. был принят на работу в ООО "Элемент-Трейд-Челябинск" на основании трудового договора на должность **** в структурное подразделение организации - **** г. Магнитогорска, ему установлен должностной оклад в размере **** руб. 29 коп. (л.д. 217-219, том 1). Дополнительным соглашением от 1 января 2013 года должностной оклад работника увеличен до **** руб. 33 коп. (л.д. 220, том 1)

Приказом от 19 февраля 2013 года для осуществления выездных проверок за истцом закреплено 12 магазинов, принадлежащих ответчику (л.д. 231, том 1).

12 августа 2013 года работодателем было принято решение в целях сокращения потерь и усиления контроля в магазинах г. Магнитогорска увеличить штат Департамента предотвращения потерь на двух специалистов (л.д. 65, том 1), на основании которого приказом генерального директора ООО "Элемент-Трейд-Челябинск" от 12 августа 2013 года в штатное расписание Департамента предотвращения потерь г. Магнитогорска внесены дополнительно 2 штатные единицы, утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие с 12 августа 2013 года, предусматривающее должности начальника отдела предотвращения потерь в количестве 1 штатной единицы с окладом **** руб., специалиста ДПП в количестве 3 штатных единиц (л.д. 64, том 1).

20 августа 2013 года истцу было направлено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий заключенного с ним трудового договора в части размера оплаты труда, выразившихся в установлении должностного оклада в размере **** руб. в месяц, проводимых в целях эффективности и повышения производительности труда, в связи с уменьшением функциональных обязанностей и перераспределением их среди других сотрудников Департамента предотвращения потерь (л.д. 28, том 1). С указанным уведомлением истец ознакомлен работодателем 20 августа 2013 года под роспись (л.д. 146, том 2).

В тот же день до истца было доведено информационное письмо о перераспределении должностных обязанностей и участков ответственности работников отдела предотвращения потерь г. Магнитогорска (л.д. 222, том 1),

к которому были приложены копии решения о необходимости изменения организации труда отдела предотвращения потерь ДПП г. Магнитогорска (л.д. 223, том 1) и документа о распределении участков ответственности между работниками отдела (л.д. 224, том 1).

Данное обстоятельство подтверждено актом об отказе Щепетова В.А. от подписания данного письма (л.д. 225, том 1), а также свидетельскими показаниями в суде первой инстанции Е.М.С., Н.В.А., которые факт отказа истца от подписи удостоверили своей подписью в акте. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось.

25 октября 2013 года Щепетову В.А. был вручен для подписания проект дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым его должностной оклад изменялся до **** руб. (л.д. 69-70, том 1), приказ об изменении должностного оклада с 25 октября 2013 года (л.д. 70. том 1 ).

Согласия на подписание дополнительного соглашения истец не выразил, указав, что даст ответ в установленные законом сроки.

На основании приказа (распоряжения) от 28 октября 2013 года Щепетов В.А. 28 октября 2013 года уволен из ООО "Элемент-Трейд-Челябинск", заключенный с ним трудовой договор расторгнут по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа работника от предложенной работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 81, 82-84, том 1).

В силу положений статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что в результате организационно-штатных мероприятий в ООО "Элемент-Трейд-Челябинск" обязанности по должности **** были значительно сужены исходя из интересов организации, часть функций перераспределена между специалиста отдела, что привело к уменьшению заработной платы истца. При этом изменение объема должностных обязанностей по конкретной должности не является изменением трудовой функции работника. Суд пришел к выводу о том, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, структурной реорганизации производства в ООО "Элемент-Трейд-Челябинск", являющихся исключительной компетенцией работодателя, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы.

По мнению судебной коллегии, пересмотр работодателем условий организации труда и перераспределение должностных обязанностей, а также приведение размера оплаты труда в соответствие с реально выполняемыми трудовыми обязанностями, направленные на эффективное функционирование и управление предприятием, минимизацию производственных затрат, являются изменением организационных условий труда и не связаны с изменением трудовой функции работника.

Перечень причин, по которым работодатель может принять решение об изменении условий трудового договора, действующим законодательством не ограничен. При этом работодатель не обязан доказывать необходимость таких изменений.

По этой причине приказ от 12 августа 2013 года о внесении изменений в штатное расписание, как того требует истец, нельзя признать незаконным.

Учитывая, что приказ от 25 октября 2013 года об изменении должностного оклада начальника отдела предотвращения потерь (л.д. 70, том 1) был основан на новом штатном расписании, им лишь уточнялась дата, с которой работнику, занимающую эту должность, устанавливался новый должностной оклад, оснований для признания его несоответствующим закону также не имеется. В связи с тем, что работник был поставлен в известность об изменениях определенных сторонами условий трудового договора 20 августа 2013 года в целях соблюдения сроков, установленных статьей 74 Трудового кодекса РФ, работодатель вынужден был издать приказ от 25 октября 2013 года.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Данное обстоятельство материалами дела подтверждается.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на непредоставление

работодателем 20 августа 2013 года полной информации, касающейся изменений условий определенных в трудовом договоре, что препятствовало ему в правильном определении своих дальнейших действий, судебная коллегия находит несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Вся информация в полном объеме, необходимая для правильного выбора, была предоставлена ему работодателем и содержалась в информационном письме и приложенных к нему документах, с которыми Щепетов В.А. был ознакомлен 20 августа 2013 года, что следует из акта и показаний допрошенных свидетелей.

Что касается довода истца относительно его увольнения после истечения срока, установленного в уведомлении, то судебная коллегия не может признать его состоятельным.

Из анализа статьи 74 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ не может последовать ранее двухмесячного срока со дня его уведомления в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. При этом закон не содержит запрета на расторжение трудового договора по истечении двухмесячного срока.

Аналогия закона, которую проводит истец (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса РФ), в указанной ситуации не применима.

Процедура изменения условий трудового договора и увольнения работника работодателем не нарушена. Истец не оспаривает отсутствие в организации другой работы, которую он мог бы выполнять.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию истца в данном споре, они были исследованы и проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем следует указать, что судом первой инстанции при оформлении решения была допущена описка в дате - указан год "2012". Тогда как из материалов дела следует, что судебное решение не могло быть принято в 2012 году, так как истец был уволен 28 октября 2013 года. Согласно протоколу судебного заседания и судебным извещениям слушание дела состоялось 26 декабря 2013 года (л.д. 133, 160-166, том 2).

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ допущенная описка подлежала исправлению.

Однако данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет и не является нарушением норм процессуального законодательства, влекущим отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от Щепетова В.А. отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Челябинск" в части взыскания премий за июль, август, сентябрь и октябрь 2013 года и денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса РФ, за нарушение сроков выплаты указанных премий.

Производство по настоящему делу в части требований о взыскании премий и денежной компенсации за задержку их выплат прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щепетова В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.