Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-204

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

при секретаре Задумкиной Т.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности А. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2013 года по исковому заявлению Л. к ООО " ... " об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к ООО " ... " об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работал в должности контролера административно-хозяйственного отдела в Шуйской филиале ООО " ... ".

Приказом директора филиала от 08 февраля 2013 года "О применении дисциплинарного взыскания" истец уволен 11 февраля 2013 года за прогул по основанию подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что указанный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку прогула истец не совершал, а реализовал свое право на отдых, предусмотренное статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные дни отдыха в случае сдачи крови и ее компонентов по желанию работника могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску в течение года после дня сдачи, написав 27 сентября 2012 года заявление о присоединении к своему отпуску дополнительных дней отдыха на основании медицинских справок формы N 402/у за сданные ранее компоненты крови.

С учетом указанных обстоятельств Л. просил суд отменить все приказы по его увольнению из ООО " ... " (Приказ директора Шуйского филиала ООО " ... " от 08 февраля 2013 года "О применении дисциплинарного взыскания" и Приказ (распоряжение) директора ООО " ... " от 11 февраля 2013 года), восстановить на его прежнем рабочем месте в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из размера средней заработной платы.

Решением суда исковые требования Л. удовлетворены. Приказ директора Шуйского филиала ООО " ... " от 08 февраля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания" и Приказ (распоряжение) директора ООО " ... " от 11 февраля 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признаны незаконными. Л. восстановлен в должности контролера АХО OOO " ... ". С ООО " ... " в пользу Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 71 043 рублей 83 копеек.

Кроме того с ООО " ... " в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 331 рубля 31 копейки.

С решением суда не согласен представитель ООО " ... " по доверенности А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ООО " ... " по доверенности А., поддержавшего жалобу, Л., возражавшего на жалобу, заключение прокурора Ивановской областной прокуратуры Родионовой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Л. был принят на работу в ООО " ... " 01 августа 2012 года на должность контролера АХО, ГО и ЧС. Истцу был установлен сменный режим рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Л. является донором.

Приказом директора ООО " ... " от 21 сентября 2012 года Л. был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 4 дня с 27 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года.

27 сентября 2012 года Л. отправил в адрес ООО " ... " почтовым отправлением заявление, в котором просил предоставить ему 48 дней отдыха, присоединив их к текущему отпуску на основании статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации и приложил к заявлению 24 медицинские справки по форме N 402/у (от 15 октября 2011 года, от 20 октября 2011 года, от 10 ноября 2011 года, от 29 ноября 2011 года, от 05 декабря 2011 года, от 20 января 2012 года, от 03 февраля 2012 года, от 17 февраля 2012 года, от 02 марта 2012 года, от 16 марта 2012 года, от 02 апреля 2012 года, от 18 апреля 2012 года, от 03 мая 2012 года, от 17 мая 2012 года, от 01 июня 2012 года, от 20 июня 2012 года, от 04 июля 2012 года, от 18 июля 2012 года, от 01 августа 2012 года, от 15 августа 2012 года, от 09 августа 2012 года, от 05 сентября 2012 года, от 12 сентября 2012 года, от 21 сентября 2012 года).

Однако, указанное почтовое отправление в адрес ООО " ... " доставлено не было.

В период с 01 октября 2012 года по 02 октября 2012 года Л. на работу не вышел.

03 октября 2012 года Л. забрал с почты отправленное им в адрес ООО " ... " почтовое отправление с заявлением и медицинскими справками. В этот же день истец предоставил в ООО " ... " объяснительную записку, в которой указал, что не вышел на работу 1 и 2 октября, так как подал заявление о присоединении к отпуску дней отдыха по донорским справкам, при этом заявление и справки отправил по почте 27 сентября 2012 года, а 28 сентября 2012 года сообщил о своем намерении начальнику АХО и передал ему дубликат отправленного почтой заявления, предупредив об оправке документов. Когда 02 октября 2012 года истец узнал, что в ООО " ... " его документы не поступили, он приложил ксерокопию восьми медицинских справок и чека об отправлении заявления. При этом истец полагал, что трудовую дисциплину он не нарушил, а медицинские справки может предоставить по первому требованию администрации. Копию первоначального заявления приложил к объяснительной записке.

01 ноября 2013 года все работники ООО " ... " на основании приказа директора ООО " ... " от 01 ноября 2012 года были перемещены во вновь образованный Шуйский филиал ООО " ... ", директором которого назначен М., действующий по доверенности от 01 ноября 2012 года.

08 ноября 2012 года Л. предоставил ответчику заявление, в котором просил предоставить ему 8 дней отдыха в связи со сдачей крови и предоставил ксерокопии 4-х медицинских справок, и предложил издать приказ о присоединении к его отпуску дополнительных дней отдыха по всем справкам в соответствии со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации, направить приказ в его адрес, после чего он обязуется предоставить оригиналы справок.

13 января 2013 года Л. вышел на работу.

23 января 2013 года Л. предоставил в адрес ответчика объяснительную записку, в которой указал, что вместе с ней предоставляет оригиналы 4 справок формы N 402/у, номера которых были указаны им в заявлении от 08 ноября 2012 года и оригиналы 24 медицинских справок формы N 402/у, номера которых были указаны им в заявлении от 27 сентября 2012 года, оригинал заявления от 27 сентября 2012 года, опись вложений в почтовое отправлении от 27 сентября 2012 года, результат отслеживания операций обработки ПО по почтовому идентификатору от 02 октября 2012 года.

Вышеуказанные факты сторонами не оспаривались.

Согласно Приказу директора Шуйского филиала ООО " ... " от 07 февраля 2013 года Л. по его заявлению от 27 сентября 2012 года были предоставлены дополнительные дни отдыха путем присоединения их к отпуску, предоставленному согласно приказу от 21 сентября 2012 года, а также другие дни отдыха за дни сдачи крови по медицинским справкам от 01 августа 2012 года, от 15 августа 2012 года, от 29 августа 2012 года, от 05 сентября 2012 года, от 12 сентября 2012 года, от 21 сентября 2012 года следующие дополнительные дни отдыха, присоединенные к его ежегодному оплачиваемому отпуску - 01 октября 2012 года, 02 октября 2012 года, 05 октября 2012 года, 06 октября 2012 года, 09 октября 2012 года, 10 октября 2012 года и другие дни отдыха за день сдачи крови - 13 октября 2012 года, 14 октября 2012 года, 17 октября 2012 года, 18 октября 2012 года, 21 октября 2012 года, 22 октября 2012 года.

По заявлению Л. от 08 ноября 2012 года ему были предоставлены по медицинским справкам формы N 402/у от 28 сентября 2012 года, от 09 октября 2012 года, от 17 октября 2012 года, от 02 ноября 2012 года следующие дни дополнительного дня отдыха: 10 ноября 2012 года, 11 ноября 2012 года, 14 ноября 2012 года, 15 ноября 2012 года; другие дни отдыха за день сдачи крови: 18 ноября 2012 года, 19 ноября 2012 года, 23 ноября 2012 года.

Этим же приказом медицинские справки N 402/у от 05 октября 2011 года, от 20 октября 2011 года, от 10 ноября 2011 года, от 29 ноября 2011 года, от 15 декабря 2011 года, от 20 января 2012 года, от 03 февраля 2012 года, от 17 февраля 2012 года, от 02 марта 2012 года, от 16 марта 2012 года, от 02 апреля 2012 года, от 18 апреля 2012 года, от 03 мая 2012 года, от 17 мая 2012 года, от 01 июня 2012 года, от 20 июня 2012 года, от 04 июля 2012 года, от 18 июля 2012 года (18 справок) были возвращены истцу. Представитель ответчика А. в судебных заседаниях объяснил этот факт тем, что истец сдавал кровь в даты, в течение которых между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, то есть до 01 августа 2012 года, кроме того, справка от 05 ноября 2011 года содержит запись о том, что кровь сдавал ... , а не истец.

Приказом директора Шуйского филиала ООО " ... " от 08 февраля 2013 года к Л. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершенный в период с 26 ноября 2012 года по 10 января 2013 года включительно прогул.

Приказом (распоряжением) директора ООО " ... " от 11 февраля 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с Л. был прекращен в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Согласно статье 12 Федерального закона "О донорстве крови и ее компонентов", донор имеет право на защиту государством его прав и охрану здоровья.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона "О донорстве крови и ее компонентов", работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований.

Доводы жалобы и неправильном применении и толковании судом первой инстанции положений статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2013 года Л. был принят на работу контролером охраны в ООО " ... ", с 01 ноября 2013 года был переведен в Шуйский филиал ООО " ... ".

Как следует из материалов дела до трудоустройства в ООО " ... " истец работал контролером в ООО "***".

Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела все факты сдачи крови, подтвержденные соответствующими справками, которые впоследствии были представлены работодателю, имели место в его рабочие дни, предусмотренные статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии у предшествовавшего работодателя им реализованы не были.

На момент рассмотрения дела ООО "***" была ликвидирована в рамках процедуры банкротства. Согласно полученным в рамках рассмотрения дела сведениям табеля учета рабочего времени указанной организацией в архив не сдавались.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на работодателе лежит бремя доказывания законности увольнения работника.

Представителем ответчика при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что Истец, работая у предшествующего работодателя, сдавал кровь в не рабочие дни либо реализовал свои права, предусмотренные статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что за каждый факт сдачи истцом крови, подтвержденный справками, ему полагается, как другой день отдыха за день сдачи крови, предусмотренный частью 2 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, так и дополнительный день отдыха, предусмотренный частью 4 статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был обязан реализовать права истца, предусмотренные статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации, за факты сдачи крови у другого работодателя также необоснован.

Статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены права работника и обязанности работодателя. По смыслу указанной статьи работодатель обязан предоставить работнику-донору гарантии, предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ООО " ... ", заключив трудовой договор с истцом, выступает в качестве работодателя по отношению к истцу.

Правовое регулирование, предусмотренное статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает зависимость реализации работником, сдававшим кровь и ее компоненты, от факта наличия трудовых отношений с конкретным работодателем.

А кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 года N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему меры социальной поддержки.

Выводы суда в данной части судебная коллегия считает верными, а доводы жалобы об обратном основанными на неверном толковании закона.

Утверждение истца о том, что он не реализовал у предшествующего работодателя гарантии, предусмотренные статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации, за факты сдачи крови и ее компонентов, подтвержденные справками, представленными впоследствии в ООО " ... ", не были опровергнуты в рамках рассмотрения дела.

Реализация работодателем прав работника-донора, предполагает передачу подлинников справок, подтверждающих сдачу крови работодателю. Факт наличия у истца подлинников справок свидетельствует о том, что права им не реализованы.

Обязанность истребования истцом у предшествующего работодателя каких-либо документов, которая, как считает Ответчик, на него возложена, законодательством не предусмотрена. Так же не предусмотрена обязанность работника предоставлять в качестве подтверждения факта сдач им крови иных документов, кроме справки из медицинского учреждения установленной формы.

Более того, судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела, учитывая ликвидацию ООО "***" были сделаны запросы конкурсному управляющему, а так же в архив. На момент направления запроса суду не было известно о завершении процедуры банкротства указанного предприятия. Согласно ответу из архива запрошенные судом документы не могли быть предоставлены в связи с тем, что указанная организация их на хранение не сдала.

Таким образом, реализация предусмотренных законодательством прав истца не может быть поставлена в зависимость от факта передачи ООО "***" при ликвидации документации в архив.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализация гарантии, предусмотренной указанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от воли работодателя, поскольку указанными нормами установлено, что дни отдыха за дни сдачи крови предоставляются по желанию работника.

В соответствии с частью 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

В данном случае дополнительные дни отдыха, следующие за днями сдачи работником крови и ее компонентов, так же, безусловно, должны присоединяться по желанию работника к его очередному отпуску.

Как верно указал суд в решении, для реализации указанных гарантий законом не предусмотрен запрет на выражение воли работника о реализации предоставленных им трудовым законодательством гарантий, как донору в устной форме.

Представителем ответчика не были представлены в ходе рассмотрения дела, какие-либо локальные акты, регулирующие данную сферу трудовых отношений на предприятии.

Поскольку предпринятая истцом попытка направления заявления о реализации им предусмотренных законодательством гарантий оказалась неудачной и тот факт, что 01 октября 2013 года и 02 октября 2013 года работник без фактического уведомления работодателя о своем желании реализовать свои права отсутствовал на рабочем месте, может свидетельствовать о совершенном истцом 01 октября 2013 года и 02 октября 2013 года прогулах, однако в соответствии с приказом директора Шуйского филиала ООО " ... " от 07 февраля 2013 года указанные дни не рассматриваются работодателем как прогулы и не положены в обоснование приказа об увольнении. Своим локальным актом работодатель в данной части улучшил положение работника, что не противоречит законодательству.

Однако, отказывая в указанном приказе истцу в предоставлении гарантий по 18 справкам, полученным Л. до приема на работу в ООО " ... " и положив указанный приказ в обоснование применения в отношении Истца дисциплинарного взыскания, ответчик по основаниям указанным выше допустил нарушение прав работника.

Учитывая положения приказа от 07 февраля 2013 года, а так же график работы истца, при надлежащем исполнении Ответчиком положений трудового законодательства, истцу, как правильно установлено судом первой инстанции, должно было быть предоставлено 56 дней отдыха (по 24 справкам по заявлению от 27 сентября 2012 года и по 4 справкам по заявлению от 08 ноября 2012 года), следовательно, Л. мог выйти на работу 22 января 2013 года.

13 января 2013 года истец вышел на работу и был допущен работодателем до работы.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, не выход истца на работу в период с 26 ноября 2012 года по 10 января 2013 года, как это указано в приказе от 08 февраля 2013 года, не может рассматриваться, как нарушение истцом трудовой дисциплины, поскольку в указанный период времени истец реализовывал гарантии, предоставленные ему статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не предоставление 03 октября 2012 года истцом подлинников 24 справок, учитывая предоставление их работодателю 23 января 2013 года, не может являться основанием для увольнения истца.

Так же не может являться основанием для увольнения предоставленная истцом работодателю справка от 05 октября 2011 года, выданная на имя ... Как следует из ответа станции переливания крови на запрос Шуйского городского суда, Л. действительно 05 октября 2011 года сдавал компоненты крови.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо Роструда от 19 марта 2012 года N 395-6-1, не может быть положено в обоснование отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное письмо не носит нормативного характера.

Ссылка заявителя на судебную практику по подобного рода спорам является несостоятельной, так как судебный прецедент не является основанием к отмене решения, которое вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела и основано на верном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ... " по доверенности А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Версия 4.0