Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10550/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Плющева М.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Плющева М.Ю. к Международному банку экономического сотрудничества о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Плющев М.Ю. обратился в суд с иском к Международному банку экономического сотрудничества о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. на различных должностях, с _ г. в должности _.. Приказом N_. от _ г. он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения его должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Плющев М.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ильинову Ю.А., представителя ответчика - Павлову О.А., Гордюшкина И.Г., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Плющев М.Ю. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _. г. на различных должностях, с _ г. в должности _.

На основании п. "б" ст. 21 Устава МБЭС _. г. Советом МБЭС принято решение, оформленное протоколом 120-го заседания Совета МБЭС, об утверждении новой организационной структуры и нового штатного расписания банка. Согласно Приложению N 2 к указанному протоколу должность заместителя начальника Протокольного отдела Административного Управления занимаемая истцом, как и весь протокольный отдел, подлежали исключению из штатного расписания.

Во исполнение указанного решения Совета МБЭС председателем правления Банка был издан приказ N 15 о введении в действие с _ г. новой организационной структуры МБЭС и нового штатного расписания. Согласно Приложению N 1 к приказу должность заместителя начальника Протокольного отдела Административного Управления подлежит сокращению.

_ г. Плющев М.Ю. был уведомлен о предстоящем сокращении штата.

Согласно штатным расстановкам на _. г., _ г., справкам о вакантных должностях, копии книги регистрации приказов по личному составу 2012-2013 г., в МБЭС в период с _. г. по _ г. отсутствовали вакантные должности, которые мог бы занимать истец.

Приказом N_. от _ г. Плющев М.Ю. был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. _. г. Плющев М.Ю. был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истца сокращались другие сотрудники организации (штатные единицы).

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Плющева М.Ю. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, вакантные должности, и иные должности, соответствующие квалификации и опыта работы истца у ответчика отсутствовали, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты (ст.178 ТК РФ).

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении должности занимаемой Плющевым М.Ю. было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и необоснованный.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что сокращению подлежала одна должность заместителя начальника Протокольного отдела Административного Управления, занимаемая истцом. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Плющева М.Ю. у работодателя отсутствовала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы истца о том, что работодателем не доказано фактическое сокращение штата работников, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе процедуры сокращения должностей у ответчика имелись должности, на которые переводились другие сотрудники подлежащие сокращению, которые не были предложены истцу, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Тот факт, что другие сотрудники ответчика были переведены на вакантные либо на вновь вводимые должности, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как предложение перевода на вакантную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному ст. 179 ТК РФ.

Имеющиеся же у работодателя вакантные квотные должности не могли быть предложены Плющеву М.В. в силу специфики деятельности МБЭС и необходимости соблюдения условия назначения на указанные должности лиц по рекомендации руководителей делегаций стран-членов в Совете Банка. Порядок распределения квотных должностей между странами-членами Банка определён соответствующими международными соглашениями, Положением о квалификации специалистов Банка от 1986 года, протоколами заседания Совета Банка от 1993 г. и 2008 г.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плющева М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи