Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-10958/14

Судья: Ланина Л.Е. N 33-10958/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Главный сертифицирующий центр"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать приказ от 11.*.2013 года об увольнении Осиповой * * с должности заместителя коммерческого директора ООО "Главный сертифицирующий центр" по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Осиповой * * с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Главный сертифицирующий центр" в пользу Осиповой * * заработную плату за время вынужденного прогула * руб. * коп. (* руб. * коп.).

Взыскать с ООО "Главный сертифицирующий центр" в пользу Осиповой * * компенсацию морального вреда * руб.

Обязать ООО "Главный сертифицирующий центр" выдать Осиповой * * трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В остальной части исковых требований Осиповой * * к ООО "Главный сертифицирующий центр" отказать.

Взыскать с ООО "Главный сертифицирующий центр" госпошлину в доход государства * руб. * коп.,

установила:

Осиповой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Главный сертифицирующий центр", согласно уточнений, просила признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, изменить формулировку основания увольнения с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 14.*.2012 г. она передала через Савину Е.Е. в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, ответ на которое не получила, прогулов она не совершала, оснований для ее увольнения по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

В судебном заседании Осипова Н.В. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Главный сертифицирующий центр" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Главный сертифицирующий центр".

Осипова Н.В. дважды на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Главный сертифицирующий центр" - Козлова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осипова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Главный сертифицирующий центр" по должности заместителя коммерческого директора на условиях трудового договора N * от 14.*.2011 г., согласно которому местом ее работы являлся офис ответчика, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 13, оф. 204; ей была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы - 9 ч. 00 мин., окончание работы - 18 ч. 00 мин., перерыв для отдыха и питания - 1 час.

Приказом N * от 11.*.2013 г. на Осипову Н.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило ее отсутствие на рабочем месте с 08.*.2012 г. по 28.*.2012 г. без уважительных причин.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязывая ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, а также взыскивая с ответчика в пользу Осиповой Н.В. заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, - суд указал на то, что поскольку в качестве оснований увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте истца от 8, 9, 26-30 ноября 2012 г. и от 3-7, 10-14, 17-21, 24-29 декабря 2012 г., то за отсутствие на рабочем месте до 10.*.2012 г. истец не могла быть уволена в связи с истечением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности; а также указал, что со стороны ответчика не соблюдена процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания, а именно от нее не были затребованы объяснения; при этом, суд исходил из того, что 17.*.2012 г. Осиповой Н.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

В соответствии с положениями п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, Осипова Н.В. с 08.11.2012 г. на работе отсутствовала непрерывно, включая день увольнения, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты, исключающие только выходные дни. Доказательств обратного, в том числе, наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте у истца в названный период времени, представлено не было. Таким образом, в данном случае имел место длительный прогул, то есть у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ и сроки наложения данного дисциплинарного взыскания на истца со стороны работодателя были соблюдены.

Также из материалов дела следует, что до наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от нее были запрошены соответствующие объяснения как посредством уведомления телеграфом, так и по средством телефонной связи, объяснения ею были предоставлены устно по телефону в режиме разговора "громкая связь", что было зафиксировано работодателем путем составления актов.

Таким образом, требования ст. 193 ТК РФ со стороны работодателя были соблюдены. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, Осиповой Н.В. было оформлено заявление об увольнении по собственному желанию с 17.*.2012 г., указанное заявление было датировано ею 14.*.2012 г. и передано во вне рабочего места, согласно объяснениям представителя ответчика - в метро, в частном порядке Савиновой Е.Е., которая не была уполномочена действовать от имени работодателя. Указанное заявление было передано надлежащему представителю работодателя Савиновой Е.Е. только 27.*.2012 г., которым истцу было сообщено о необходимости подтверждения своего волеизъявления, а также указано на несогласие работодателя на ее увольнение без учета срока предупреждения о прекращении трудовых отношений в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ, 28.*.2012 г. истцом было подтверждено волеизъявление на увольнение по собственному желанию. Исходя из изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что по смыслу действующего законодательства заявление о расторжении трудовых отношений по инициативе работника должно быть оформлено последним самостоятельно и передано непосредственно уполномоченному на разрешение кадровых вопросов представителю работодателя, полагает, что предусмотренный двухнедельный срок предупреждения о предстоящем увольнении надлежит исчислять с 27.*.2012 г. Таким образом, учитывая, что подача заявления об увольнении не является препятствием для увольнения работника по инициативе работодателя, увольнение истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, - выводы суда о незаконности увольнения Осиповой Н.В. нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Помимо изложенного судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Как указывалось выше, Осипова Н.В. непрерывно с 08.*.2012 г. на рабочем месте отсутствовала, должностных обязанностей не выполняла, направляемую ей со стороны работодателя почтовую корреспонденцию не получала, дав объяснения, что ей посоветовал юрист не принимать никаких объяснений и писем от работодателя, чтобы работодатель не смог выполнить все установленные ТК РФ процедуры по ее привлечению к дисциплинарной ответственности за прогул, что на работу она выходить не собирается, при этом, заявление об увольнении ею было передано вне рабочего места неуполномоченному на то лицу, о чем истец не могла не знать, занимая одну из руководящих должностей ответчика. Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что Осипова Н.В. действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом работника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Осиповой * * к ООО "Главный сертифицирующий центр" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: