Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12686/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова И.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. в пользу Павлова И.П. выходное пособие в размере ***.

Обязать ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. выдать Павлову И.П. документы о работе: приказ об увольнении, справку о средней заработной плате.

Взыскать с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***.",

установила:

Павлов И.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации, обязании выдать при увольнении документы связанные с работой, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ года на различных должностях, с _ года в должности заместителя _ Приказом N_ от _ года уволен в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении в нарушение ст.ст. 84.1, 140, 178 ТК РФ работодатель не выплатил выходное пособие, а также не выдал документы связанные с работой, чем нарушил действующее трудовое законодательство Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Павлов И.П.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Судом установлено, что Павлов И.П. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Энергостройкомплект-М" с _ года на различных должностях, с _ года в должности _, с должностным окладом ***.

Приказом N_ от _ года истец уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в вязи с ликвидацией организации.

Сведений о выплате Павлову И.П. выходного пособия в порядке установленном ст. 178 ТК РФ не представлено.

_ года Павлов И.П. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов связанных с работой, однако ответа не получил.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обязанности по начислению и выплате Павлову И.П. выходного пособия не выполнил, тем самым нарушив право истца на получение выходного пособия. Сумма выходного пособия судом определена верно и составит - 120 000 руб.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выдать Павлову И.П. приказ об увольнении и справку о средней заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что указанные документы в обязательном порядке оформляются работодателем при увольнении работника, непосредственно связаны с работой и должны быть выданы по требованию истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо указанных документов, суд должен был обязать ЗАО "Энергостройкомплект-М" выдать справку о задолженности по заработной плате за три года, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как подобных документов работодатель оформлять в процессе трудовой деятельности конкретного работника не обязан, факт наличия какой-либо задолженности ответчик не подтверждал. Указанные требования могут являться предметом спора между работником и работодателем, что в свою очередь не обязывает работодателя выдавать какую-либо справку.

Доводы апелляционной жалобы Павлова И.П. в части грубого нарушения судом норм процессуального права и необоснованном отказе в принятии уточнённых исковых требований, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как являются формальными и к вынесению необоснованного решения не привели.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Вместе с тем указанное законоположение запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке, а потому оспариваемое заявительницей законоположение не может быть признано нарушающим ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту.

Павлов И.П., представляя _ года суду уточненное исковое заявление, расширил состав требований связанных с защитой нарушенных трудовых прав, требованиями о выплате денежных средств, перечисленных в адрес ЗАО "Энергостройкомплект-М" по предварительному договору купли-продажи квартиры N_ (л.д.7- 14).

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).

Требования Павлова И.П. о возврате указанных денежных средств не являются требованиями о выплате заработной платы, так как их перечисление было добровольно произведено истцом в рамках гражданско-правового договора.

Таким образом, предъявляя указанные требования, истец изменил предмет и основания иска, соответственно суд первой инстанции правомерно не принял их к производству.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае нарушения прав истца фактом ненадлежащего исполнения указанного договора, последний не лишен в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ возможности обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова И.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: