Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6562/14

Судья: Ланина Л.Е. N 33-6562/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ВрИО начальника ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрой России" N 7-д от 16.*.2013 года в части привлечения Дергачева * * к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрой России" в пользу Дергачева * * компенсацию морального вреда * руб., в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Дергачев А.Л. обратился в суд с иском к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", просил отменить приказ N 7-д от 16.*.2013 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на него с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с должностной инструкцией начальника филиала он ознакомлен не был.

В судебном заседании представитель Дергачева А.Л. иск поддержал, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 79), о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик о месте и времени судебного заседания 18.*.2013 года был извещен надлежащим образом (л.д. 59).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Дергачева А.Л. - Корчаго Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дергачев А.Л. состоял в трудовых отношения с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на условиях трудового договора N * от 11.05.2012 года и дополнительных соглашений к нему, с 11.*.2012 года - по должности заместителя начальника филиала "УМиА N 121" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", с 24.*.2012 - по должности начальника филиала "УМиА N 121" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".

Приказом N 7-д от 16.*.2013 года на Дергачева А.Л. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поводом для наложения которого послужили выявленные в результате финансовой ревизии нарушения.

Как установил суд финансовая ревизия у ответчика проводилась в период с 27.*.2012 года по 05.*.2012 года, кроме того о допущенных нарушениях работодателю стало известно из служебной записки N 29/39-50 от 13.*.2013 года.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу от отмене приказа N *-д от 16.*.2013 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с пропуском ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного положениями ст. 193 ТК РФ, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости правомерно был определен судом в 5000 руб.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2004 года N 2, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении срока для применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ должны быть учтены "майские праздники", несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 193 ТК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, согласно которым в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что действительно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Однако, в данном случае, исходя из приведенных выше разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, время для предоставления мнения представительным органом работников исключается из подсчета месячного срока применения дисциплинарного взыскания только при необходимости соблюдения процедуры его учета, обязательность которой регламентирована только при наложении на работников дисциплинарного взыскания в виде увольнения и в случае увольнения по ряду иных оснований, а не при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: