Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2626/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Прилепской Г.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 февраля 2014 года, которым в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЦАО N " ... " г. Омска, выразившееся в несовершении действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного листа по исполнительному производству N " ... " от " ... " года, об обязанности судебного пристава-исполнителя ЦАО N " ... " г. Омска обеспечить общение с внуком по месту жительства Прилепской Г.С. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прилепская Г.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЦАО N " ... " г. Омска, выразившееся в неисполнении решения суда по порядку общения с внуком по месту её жительства.

Прилепская Г.С. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель УФССП по Омской области Нарсия О.А., представитель ОСП по ЦАО г. Омска судебный пристав-исполнитель " ... " заявленные требования не признали.

Третье лицо Егоров Р.С. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что встречи с бабушкой организуются согласно решению суда и ребенок сам принял решение не посещать бабушку по месту её жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прилепская Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что встреча от " ... " года, на которую суд ссылается в своем решении, назначена не была. Полагает, что показания должника ложные, что подтверждается актом исполнительных действий от " ... " года и " ... " года, а встреча, назначенная на " ... " года, вопреки показаниям Егорова Р.С., ею отложена не была, что подтверждается представленной ею детализацией телефонных звонков. Указывает, что должник постоянно препятствует исполнению решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель УФССП России по Омской области - " ... " принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП России по Омской области - " ... ", согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от " ... " года Прилепской Г.С. был определен следующий порядок общения с внуком " ... ", " ... " года рождения, до момента поступления в среднее общеобразовательное учреждение:

- на период до " ... " года для адаптации ребенка и установления контакта с бабушкой общение с внуком было установлено в виде " ... " во " ... " каждого месяца с " ... " по месту жительства отца ребенка, либо для совместных прогулок и посещения развлекательных заведений, и " ... " в любой " ... " каждого месяца с " ... " часов после вступления решения в законную силу.

- начиная с " ... " года разрешено забирать внука у отца ребенка каждую " ... " месяца с " ... " с ночевкой по своему месту жительства, ежегодно забирать внука для совместного празднования своего дня рождения " ... " часов.

- разрешено посещать ребенка ежегодно " ... " для поздравления с днем рождения.

С момента поступления несовершеннолетнего ребенка " ... ", " ... " года рождения, в школу:

- разрешить забирать внука каждую " ... " с ночевкой по месту проживания с бабушкой.

Суд указанным решением обязал Егорова Р.С. предоставить Прилепской Г.С. возможность для общения с внуком.

Также в решении указано, что порядок общения, установленный им, может быть изменен по соглашению сторон, а также в судебном порядке в случае изменения состояния здоровья ребенка, выезда за пределы Омской области и в иных случаях.

В соответствии со ст. 79 СК Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Если родитель либо иное лицо, на попечении которого находится ребенок, препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

" ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области " ... " на основании исполнительного листа N " ... " года от " ... " года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении должника Егорова Р.С. в интересах взыскателя Прилепской Г.С. об определении порядка общения ребенка " ... " " ... " года рождения с бабушкой Прилепской Г.С.

Согласно данному порядку бабушке (Прилепской Г.С.) разрешено забирать внука каждую " ... " с ночевкой по месту проживания с бабушкой. Кроме того, ежегодно забирать внука для совместного празднования своего дня рождения " ... ", посещать ребенка ежегодно " ... " для поздравления с днем рождения.

" ... " года Егорову Р.С. было вручено требование по исполнительному производству об исполнении решения суда об определении общения с ребенком с " ... " часов указанного дня со сроком требования " ... " года (л.д. " ... "), " ... " года - с " ... " часов указанного дня со сроком требования " ... " года (л.д. " ... ").

Между тем актами совершения исполнительных действий, место совершения: " ... ", от " ... " года, " ... " года было зафиксировано отсутствие ребенка по адресу, указанному в исполнительном документе: " ... " (л.д. " ... ").

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента вручения требований по исполнительному производству должник систематически уклонялся от исполнения решения суда, скрывал свое фактическое местонахождение, адрес регистрации, место работы: в период с " ... " год Егоров Р.С. был объявлен в розыск (л.д. " ... "), в его отношении было заведено розыскное дело N " ... " (л.д. " ... "), выносились постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда в отведенный для добровольного исполнения срок (л.д. " ... "), неоднократно выносились требования об исполнении решения суда (л.д. " ... "), вынесено постановление о принудительном приводе (л.д. " ... ").

Согласно последним сведениям, полученным судебными приставами-исполнителями ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области, Егоров Р.С. проживает по адресу: " ... " Трудоустроен, место работы: БОУ ООО " " ... "" по адресу " ... " в должности юриста (л.д. " ... ").

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что первая встреча Прилепской Г.С. и её внука " ... ", " ... " года рождения, состоялась " ... " года, что подтверждается актом совершения исполнительских действий, согласно которому ребенок на контакт с бабушкой не шел, в гости к ней пойти отказался (л.д. " ... ").

" ... " года встреча ребенка с бабушкой не состоялась в связи с нахождением ребенка, " ... ", " ... " года рождения, на обучении в БОУ г. Омска "Гимназии N " ... "", что подтверждается справкой от " ... " года N " ... ", выданной директором БОУ г. Омска "Гимназия N " ... "" " ... " Исходя из представленного документа, ребенок находился на обучении с " ... ", следовательно обеспечение его встречи с бабушкой Прилепской Г.С. не представлялось возможным. Указанные обстоятельства судебной коллегией признаются уважительными и не нарушающими права заявителя.

" ... " года судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя и должника был совершен выход в Торговый Центр "Омский" для совершения исполнительного действия - обеспечения Прилепской Г.С. общения с ребенком - " ... ", " ... " года рождения, что подтверждается актом (л.д. " ... "). К участию во встрече был привлечен психолог " ... "

Согласно акту, составленному по результатам встречи, общение ребенка с бабушкой состоялась, но от поездки в дом бабушки ребенок отказался.

" ... " года встреча состоялось позднее времени, определенного решением суда, в " ... " часов в торговом центре.

Ссылка на то, что указанная встреча состоялась без участия судебного пристава-исполнителя, и не в назначенное время о бездействии пристава не свидетельствует, поскольку общение бабушки с ребёнком состоялась, что сторонами не оспаривается, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что отсутствие судебного пристава привело к нарушению прав взыскателя не представлено.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Суд правильно исходил исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ЦАО N " ... " г. Омска по исполнению решения Омского районного суда Омской области от " ... " года в отношении должника Егорова Р.С., принимались и принимаются все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, права и свободы Прилепской Г.С. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий о его бездействии не свидетельствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия выводы суда находит правомерными.

Утверждения Прилепской Г.С. о том, что согласно решению суда, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечивать встречи с внуком " ... " у неё дома, признаются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что ребенок не желает посещать бабушку дома, на вопросы о желании сходить к бабушке в гости отвечает категорическим отказом.

В рассматриваемой ситуации, столкнувшись с категорическим отказом малолетнего " ... " от посещения Прилепской Г.С. у неё дома, судебный пристав-исполнитель в силу ст. ст. 13,61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" привлек к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста психолога " ... " с целью исключить возможность совершения исполнительных действий вопреки интересам ребенка. Участие во встрече " ... " года психолога подтвердило нежелание ребенка посещать дом бабушки. Отказ несовершеннолетнего от общения с проживающим отдельно родственником по его месту жительства, то есть когда интересы несовершеннолетнего не совпадают с интересами заявителя, не может быть преодолен мерами принудительного исполнения решения суда. Указанное не нарушает законных прав и интересов заявителя на общение с внуком, поскольку не исключает исполнение решения суда иными способами.

Доводы жалобы о том, что судья при вынесении определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству не разъяснил заинтересованным лицам положения ст. 249 ГПК Российской Федерации не состоятельны.

Бремя доказывания судьей распределено правильно, заинтересованным лицам разъяснено, что на них лежит обязанность доказать законность и обоснованность своих действий или бездействия, совершения исполнительных действий, что правилам части 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации соответствует.

Ошибочное указание судом в установочной части решения в пояснениях Прилепской Г.С. на то, что " ... " года встреча не состоялась по причине того, что ребенка привела незнакомая женщина, о незаконности судебного постановления не свидетельствует.

Дело судом рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, всем представленным доказательствам, возражениям лиц, участвующим в деле, их пояснениям в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилепской Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи