Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2906/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах Соседова АЕ к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пегас Красноярск" Щека Е.С.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в пользу Соседова АЕ "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, всего взыскать "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ОЗПП "Народный контроль" в интересах Соседова А.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнения иска к ООО "Пегас Красноярск" о взыскании стоимости туристического продукта в размере "данные изъяты" рублей, убытков в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Требования мотивированы тем, что "дата" Соседов А.Е. заключил с ответчиком договор о реализации ему и Достоваловой С.Ю. туристического продукта по маршруту "Красноярск-Пхукет-Красноярск", срок поездки с "дата". по "дата". Стоимость туристического продукта составила "данные изъяты" рублей. "дата". Достовалова С.Ю. получила травму и проходила стационарное лечение до "дата"., по причине чего они были вынуждены отказаться от поездки, о чем известили ответчика. Истцу от турагента ООО "Е-Трэвел" было возвращена сумма "данные изъяты" рублей с указанием на то, что в рамках агентского договора между ООО "Е-Трэвел" и ООО "Пегас Красноярск" фактически понесенные туроператором расходы не возмещаются.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Пегас Красноярск" - Щека Е.С. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что при вынесении решения суд не учел фактически понесенные ответчиком расходы, в результате отказа истца от забронированных услуг и факт представления ответчиком доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Соседов А.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Е-Трэвел", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Соседова А.Е., его представителя по устному ходатайству Матвеева О.Н., согласившихся с решением суда, мнение представителя ответчика Щека Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, "дата" Соседов А.Е. заключил с ответчиком договор о реализации ему и Достоваловой С.Ю. туристского продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства реализовать истцу комплекс услуг по перевозке по маршруту Красноярск-Пхукет-Красноярск и размещению и питанию в отеле " "данные изъяты"" в период с "дата" "дата", а также по трансферу и страхованию. Обусловленная договором оплата в сумме "данные изъяты" рублей была внесена ответчику "дата"., "дата". и "дата"

Согласно пункту 2.1 договора туроператором в рамках обязательств по оказанию истцу туристских услуг является ООО "Пегас Красноярск". "дата". турагентом перечислено туроператору "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. в счет оплаты по бронированию тура истца.

"дата". Достовалова С.Ю. получила травму и проходила стационарное лечение до "дата" "дата" истец обратился в ООО "Е-Трэвел" для расторжения договора по семейным обстоятельствам в связи с болезнью Достоваловой С.Ю., возврате стоимости тура.

"дата". турагентом было сообщено туроператору об аннулировании забронированного для истца тура, "дата" истцом было подано письменное заявление о минимизации расходов по договору, "дата". истцу было возвращено "данные изъяты" рублей.

"дата" истцом направлена письменная претензия ООО "Е-Трэвел" с просьбой возвратить стоимость туристского продукта за вычетом ранее выплаченных сумм, что составляет "данные изъяты" рублей. В ответ на претензию ООО "Е-Трэвел" сообщило истцу о том, что согласно информации, полученной от туроператора ООО "Пегас Красноярск", которому была перечислена истребуемая истцом сумма, в возврате стоимости тура отказано.

В силу п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452), право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".На основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО "Пегас Красноярск", как следует из материалов дела, и верно указано в решении суда первой инстанции, доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные ответчиком, суду не представлено.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судом обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия отклоняет как неподтвержденный материалами дела довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном непринятии судом документов, подтверждающих фактически понесенные туроператором расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, в том числе доказательств конкретных услуг, оказанных истцу к моменту отказа от договора и их цены.

Ответчиком представлено в материалы дела сообщение ООО "Пегас Красноярск" от "дата" о том, что фактически понесенные расходы по заявке на тур истца, аннулированной "дата" г., в связи с нереализованными авиабилетами составили "данные изъяты" доллара США, за неиспользованное проживание в отеле оплачено "данные изъяты" США, стоимость группового трансфера аэропорт Пхукет-отель-аэропорт Пхукет - "данные изъяты" доллара США, стоимость страховки - "данные изъяты" долларов США, итого "данные изъяты" долларов США.

Между тем, как верно указано в решении суда, изложенные в данном сообщении сведения, не подтверждены представленными в дело доказательствами. Так, представленное ответчиком платежное поручение N от "дата" отражает лишь поступление со счета ответчика на счет "PG S International Limited" стоимости тура истца, но не отражает доказательств несения иностранным туроператором расходов в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.).

По тем же основаниям (отсутствие доказательств подтверждения перечисления суммы тура от ПИ ДЖИ ЭС ИНТЕРНЕШЛ ЛИМИТЕД контрагентам) суд обоснованно не принял как доказательства понесенных расходов договор ООО "Пегас Красноярск" с PG S International Limited (ПИ ДЖИ ЭС ИНТЕРНЕШЛ ЛИМИТЕД), и дополнительное соглашение к договору, согласно которому при отказе от тура за 1-7 дней до начала оказания услуг удерживается 100% стоимости услуг.

Довод апелляционной жалобы ООО "Пегас Красноярск" о возвращении ответчику иностранным оператором в случае аннулирования забронированных услуг, полученных денежных средств за вычетом фактически понесенных убытков вне зависимости от момента оплаты услуг не может быть принят судебной коллегией, поскольку удержание какой-либо суммы также доказательно не подтверждено.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец отказался от туристической услуги не "дата" г., а позднее, документально не подтвержден. Истец указывает, что обратился к турагенту на следующий день после получения Доставаловой С.Ю. травмы, то есть "дата"., турагент указанное обстоятельство нее оспаривал, выплатил истцу добровольно сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пегас Красноярск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: