Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Печниковой Е.Р.

судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкина В.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Курочкина В.Г. о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва N "данные изъяты" городского округа Тольятти недоплаченной заработной платы в размере 101 356 рублей, признав незаконным с января 2010 года дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2009 г. к трудовому договору N N от 08.10.2004 г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин В.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва N "данные изъяты" городского округа Тольятти о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивировал тем, что с 08.10.2004г. работает у ответчика в должности "данные изъяты".

Кроме того, с 2010 года является инвалидом 2 группы.

На основании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору с 01.09.2009 г. работодатель установил истцу должностной оклад в размере 0,33 ставки, что составляет 1 136, 70 руб., которые истцу и выплачивались. Вместе с тем, должностной оклад "данные изъяты" составляет 6 455 руб.

Истец считает, что в соответствии с положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" ответчик нарушил его право на выплату должностного оклада в полном объеме, в связи с чем, имеет место недоплата заработной платы за период с 27.01.2010 г. по 16.05.2013 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату в размере 101 356 руб., признать незаконным с января 2010 года дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2009г. к трудовому договору N N от 08.10.2004 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Курочкина В.Г. - Закомолдин В.А. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором от 08.10.2004 г. N N истец принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты".

Заявлениями от 25.06.2009г. Курочкин В.Г. просил снять с него нагрузку "данные изъяты" и перевести с 01.09.2009г. на должность "данные изъяты" на 0,33 ставки.

01.09.2009г. приказом N N от 25.06.2009г. Курочкин В.Г. переведен на должность "данные изъяты".

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2009г. к трудовому договору в связи с переводом истца на должность "данные изъяты" Курочкину В.Г. установлен должностной оклад в размере 0,33 ставки и составляет 1 316руб. 70 коп.

Согласно справке филиала N N Главного бюро МСЭ по Самарской области истцу с 27.01.2010 г. установлена 2 группа инвалидности.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" для инвалидов 1 и 2 групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда. Аналогичные положения установлены ст. 92 ТК РФ.

Отказывая Курочкину В.Г. в удовлетворении иска в части признания незаконным дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2009 г. к трудовому договору N N от 08.10.2004 г., суд пришел к правильному выводу, что истцом дополнительное соглашение к трудовому договору подписано добровольно, истец переведен на 0,33 ставки по его собственному заявлению, впоследствии указанное дополнительное соглашение не обжаловал, с заявлением о переводе его на полную ставку к работодателю не обращался, в связи с чем, данное дополнительное соглашение к трудовому договору является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов истца.

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца недополученной заработной платы за фактически отработанный период, суд обоснованно исходил из того, что в спорный период времени истец фактически выполнял работу на 0,33 ставки "данные изъяты". Данные обстоятельства установлены материалами дела.

Кроме того, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно.

Каких-либо нарушений в расчетах заработной платы истца судом не выявлено.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.03.2013 г., вступившем в законную силу, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с МБОУДОД СДЮСШОР N "данные изъяты" г.о. Тольятти невыплаченной заработной платы с 01.11.2012 г.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы в размере 101 356 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

Для категории работников, являющихся инвалидами1 и 2 группы, продолжительность рабочего времени (35 часов в неделю) с сохранением полной оплаты труда, является нормой установленной ТК РФ и ст. 23 ФЗ РФ N 181-ФЗ от 24.11.1995г.

Данная норма устанавливает сокращенный режим рабочего времени с сохранением заработной платы инвалидам, работающим по полной ставке.

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Поскольку истец принят не на полную ставку и работал в течение 2010 - 2013 гг. согласно занимаемой им 0,33 ставки, то начисление заработной платы истцу производилось ответчиком с учетом фактически отработанного времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием.

При этом судебная коллегия не усматривает какой-либо дискриминации условий оплаты труда истца.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Решение суда об отказе Курочкину В.Г. в удовлетворении заявленных требований основано в частности тем, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, о чем стороной спора было заявлено (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом суд пришел также к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Из пояснений стороны истца следует, что Курочкин В.Г. узнал о нарушении своего права в сентябре 2013 г.

Между тем, материалами дела подтверждается и судом установлено, что согласно приказу от 16.05.2013 г. трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, то есть нарушение права, на которое ссылается истец, не является длящимся. Действия работодателя не могут быть оспорены в любое время. Суд учел указанные обстоятельства, вследствие чего правильно истолковал упомянутые в решении нормы закона, устанавливающие сроки обращения в суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Сторонами не оспаривалось, что в спорный период времени заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась истцу в установленные законом сроки.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ежемесячно получал на руки расчетные листы о начисленной ему заработной плате, и ему было известно об окладе по 0,33 ставки за период с 2010 года по май 2013 года, он обращался в 2012 г. в прокуратуру с заявлением о нарушении своих прав и только 29.10.2013 г. обратился с иском в суд.

Незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при оценке решения Центрального районного суда г. Тольятти от 11.03.2013 г., которым истцу отказано во взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период, начиная с 01.11.2012 г., на законность решения суда не влияет. Поскольку истец и его представитель ссылались на нарушение прав истца по невыплаченной заработной плате за период 2010-2013 гг., суд дал оценку данному обстоятельству, в том числе и с учетом вышеуказанного решения, установившего факт выплаты заработной платы истцу в полном объеме и своевременно.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к возражениям, направленным на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: