Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацуковой И.Г. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Фортуна", Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным приказа в части сокращения занимаемой должности, обязанности сохранить занимаемую должность,

по апелляционной жалобе истца Мацуковой И.Г. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Мацуковой И.Г. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Фортуна", Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным приказа в части сокращения занимаемой должности, обязанности сохранить занимаемую должность".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацукова И.Г. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Фортуна" (далее - БУ ХМАО-Югры КЦСОН "Фортуна", Центр "Фортуна"), Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент), с учетом изменений, о признании незаконным приказа в части сокращения занимаемой должности, обязанности сохранить занимаемую должность.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец принята на работу в Центр "Фортуна" на должность социолога в организационно-методическое отделение. (дата) получила уведомление работодателя о предстоящем увольнении в связи с сокращением с (дата) занимаемой ею должности. После представления истцом справки о том, что она состоит на учете по беременности и родам, (дата) получила уведомление о прекращении процедуры сокращения.

(дата) истец обратилась к ответчику Центр "Фортуна" с заявлением о внесении изменений в приказ учреждения о сокращении ее должности, либо о переводе на другую, вновь вводимую должность, аналогичную ее должности. С аналогичным заявлением она обратилась в Департамент социального развития ХМАО-Югры. От ответчиков получила разъяснительные письма об отказе заявления.

Считает, что имеет право работать на реально существующей должности, полагает действия работодателя незаконными.

Истец Мацукова И.Г в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кулаковский С.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента Зорин В.В. исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемый приказ издан в пределах компетенции Центра "Фортуна" на основании приказа Департамента от (дата) N 338-р "Об утверждении структур и штатной численности учреждений граждан пожилого возраста и инвалидов, подведомственных Депсоцразвития Югры", который также не выходит за пределы полномочий Департамента. Нарушений трудовых прав истца не допущено, процедура сокращения истца прекращена.

Представитель ответчика Центра "Фортуна" Шерстобитова О.А. исковые требования не признала, дав аналогичные пояснения, дополнив, что после выхода истца на работу будет начата процедура сокращения в соответствии с оспариваемым приказом. Из претендентов, наряду с Мацуковой И.Г., подавших заявление на вакантную должность, решением тарифно-квалификационной комиссии от (дата) переведен другой работник, как имеющий большую квалификацию. Трудовой договор с истцом в настоящее время не расторгнут.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что работодатель нарушил требования ст. 256 ТК РФ, сократив должность истца, а суд не принял во внимание данные основания, заявленные истцом в иске, а также ее представителем в судебном заседании.

Указывает, что процедура сокращения должности истца не прекращена, а лишь приостановлена до момента исключения обстоятельств, препятствующих ее увольнению по сокращению. Данные обстоятельства лишь ухудшили ее положение, поскольку в связи с приостановлением в отношении истца процедуры сокращения она не могла претендовать на имеющиеся вакантные должности в учреждении.

Полагает, что отсутствие в новом штатном расписании занимаемой ею должности является нарушением условий трудового договора, поскольку издание оспариваемого приказа нарушает условия трудового договора в части бессрочности заключения договора.

Также указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент обращения истца в суд не было приказа N (номер) от (дата) о сохранении занимаемой истцом должности. Суд же ссылается в решении на данный приказ, указывая, что трудовые права истца не нарушены.

Возражая против доводов жалобы, ответчик Центр "Фортуна" считает решение законным и обоснованным, повторяет доводы, изложенные в письменном возражении к исковому заявлению.

Указывает, что отсутствие нарушений в отношении Мацуковой И.Г. кроме того, подтверждается актом проверки от 12.08.2013 г. Государственной инспекции в ХМАО-Югре.

Возражая против доводов жалобы, Департамент указывает на законность и обоснованность решения суда, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права, надлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств. Считает доводы жалобы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истец, представители ответчиков БУ ХАО-Югры КЦСОН "Фортуна", Департамента социального развития ХМАО-Югры, представитель 3 лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мацукова И.Г. работает в КЦСОН "Фортуна" социологом в организационно-методическом отделе в соответствии с трудовым договором от (дата).

Оспариваемым приказом КЦСОН "Фортуна" от (дата) (номер) "Об утверждении структуры и штатной численности" на основании приказа Депсоцразвития от 24 мая 2013 года N 338-р решено утвердить структуру и штатную численность с 1 августа 2013 года, исключить из штатного расписания должность социолога организационно-методического отдела.

31 мая 2013 года Мацукова И.Г. уведомлена под роспись о предстоящем сокращении занимаемой должности с 1 августа 2013 года, имеющихся вакантных и вновь вводимых должностях, которые истица может замещать, 31 мая 2013 года Мацуковой И.Г. выдана справка о беременности.

06 июня 2013 года истец уведомлена под роспись об отмене уведомления о сокращении, Мацуковой И.Г. разъяснено о прекращении в отношении неё процедуры сокращения в соответствии со ст. 261 ТК РФ.

Согласно приказу КЦСОН "Фортуна" от (дата) N (номер) подлежащая сокращению ставка социолога организационно- методического отдела, замещаемая Мацуковой И.Г., сохранена до момента исключения обстоятельств, препятствующих процедуре увольнения работника по сокращению.

На основании ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели могут принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством.

Исходя из статей 22, 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе в любое время по своему усмотрению изменять структуру организации и штатную численность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч.4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

По смыслу приведенной нормы права по окончанию отпуска работнику гарантируется право вернуться на свое прежнее или эквивалентное место работы с оплатой труда по прежним ставкам.

Суд, отказывая в удовлетворении искового заявления, установил, что на день рассмотрения дела в суде, должность социолога организационно-методического отдела КЦСОН "Фортуна" не была сокращена, сохранена до момента исключения обстоятельств, препятствующих процедуре увольнения работника по сокращению.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном разбирательстве истца, и не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацуковой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.