Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-144

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

секретаря: Елагиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2013 г. по гражданскому делу по заявлению ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России об оспаривании предписаний главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи

Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО5 по заявлениям Свиридовой М.Г. проведены документарные проверки Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Тамбовская ЛСЭ), в ходе которых выявлены нарушения трудового законодательства, о чем 18 и 23 сентября 2013 г. составлены акты, а также вынесены предписание N *** от 18 сентября 2013 г. и N *** 23 сентября 2013 г. о необходимости совершения проверяемым лицом определенных действий по устранению выявленных нарушений, а именно: установить в правилах внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы и выплатить Свиридовой М.Г. денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности и окончательного расчета при увольнении.

ФБУ Тамбовская ЛСЭ обратилось в суд с заявлением о признании недействительными предписаний, указав, что в трудовом договоре со Свиридовой М.Г. закреплено, что заработок выплачивается ей 2 раза в месяц, а отсутствие в правилах внутреннего распорядка указания на дни выплаты заработной платы, при условии нахождения данного условия в иных документах, не является нарушением трудового законодательства. Что касается выплаты работнику компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, то инспектор труда не вправе разрешать индивидуальный трудовой спор, который фактически возник между работодателем и Свиридовой М.Г.

Определением судьи от 11.10.2013 г. гражданские дела NN 2-5191 и 2-5451 по заявлением ФБУ Тамбовская ЛСЭ об оспаривании предписаний N 7-93 0-13-ОБ/6/71/3 от 18 сентября 2013 г. и N 7-960-13-ОБ/74/2 от 23 сентября 2013 г. объединены в одно производство.

Определением судьи от 17.10.2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Свиридова М.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.10.2013 г. в удовлетворении заявления ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста РФ было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста РФ подало апелляционную жалобу, в котором просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, в котором требования заявителя удовлетворить.

Считают, что указанное решение подлежит отмене, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывают, что в перечне обязательных пунктов отсутствует пункт по поводу сроков выплаты заработной платы. Следовательно, трудовым законодательством на работодателя не возлагается обязанность по внесению спорного пункта в "правила". Ссылка суда на положения п. 6 ст. 136 ТК РФ, как на обязанность работодателя указывать спорный пункт в "правилах" не основательна, т.к. ст. 136 ТК РФ определяет порядок, место и сроки выплаты заработной платы. О том, что заработная плата выплачивается в организации в соответствии с вышеуказанной статьей, свидетельствует трудовой договор, заключенный между ФБУ ТЛСЭ и Свиридовой М.Г. Таким образом, нарушение прав работника по выдаче заработной платы отсутствует.

Также заявитель указывает, что закон не предусматривает обязанность устанавливать в правилах внутреннего трудового распорядка дни выплат заработной платы работникам. К тому же проверка инспекцией проводилась только по заявлению ФИО7, а, следовательно, нет оснований полагать, что в организации нарушаются права иных работников по выплате заработной платы.

Считают, что судом дана неправильная оценка положений ч. 1 ст. 15 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством", так как после проведения проверки обоснованности выдачи листов нетрудоспособности ФБУ ТЛСЭ не могло выплатить Свиридовой М.Г. пособие по временной нетрудоспособности в связи непредставлением всех документов в соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше закона. Судом также неосновательно указывается на непредставление работодателем Свиридовой М.Г. указанного бланка, как на основание для отказа в удовлетворении жалобы. Доказательств того, что ФБУ ТЛСЭ не предоставляло Свиридовой М.Г. или иным образом уклонялось и препятствовало ей предоставить необходимые документы в деле нет. На эти обстоятельства стороны не ссылались, предметом рассмотрения инспекцией они не являлись. Пункты предписаний, обязывающие ФБУ ТЛСЭ произвести расчет процентов по несвоевременной не основаны на законе и приняты не в рамках полномочий предоставляемых инспекцией. В оспариваемом решении указал, что никаких разногласий по поводу обоснованности выплат и их размера не было. Данное утверждение противоречит материалам дела и пояснениям сторон. Фактически между Свиридовой М.Г. и ФБУ ТЛСЭ возник индивидуальный трудовой спор, в который не вправе вмешиваться инспекция, в соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г.

В ст. 395 ТК РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (комиссия по трудовым спорам, суд), денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, поэтому государственный инспектор труда превысил объем своих служебных обязанностей и вынес незаконное предписание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Сорокина А.Ю., выслушав представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Селюкова А.Ю., считающего доводы жалобы необоснованными, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителя обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Принимая во внимание приведенные выше положения трудового законодательства и, учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные ст.356 и ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении конкретного работника, в том числе и на оплату труда, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

По смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статьей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В силу п. 6 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Часть 6 ст. 136 ТК РФ, как следует из её содержания, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования трудового законодательства ответчиком не выполнены.

Из материалов дела видно, что поводом для документарной проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области послужило заявление Свиридовой М.Г. о нарушении сроков начисления и оплаты по больничным листам. Таким образом, установление сроков выплаты заработной платы в ФБУ Тамбовская ЛСЭ входило в компетенцию Гострудинспекции для рассмотрения заявления Свиридовой М.Г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается доводами жалобы, в нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России день выплаты заработной платы в правилах внутреннего распорядка не установлен.

Руководствуясь ст. 183 ТК РФ, ч.1 ст. 15 ФЗ от 29.12.2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу выплата пособий по временной нетрудоспособности произведена несвоевременно: предъявлены листки нетрудоспособности 16.07.2013г., оплата произведена лишь 27.08.2013г. и, кроме того, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ своевременно не произведен окончательный расчет с работником Свиридовой М.Г. при прекращении трудового договора, а также в нарушение требований ст. 236 ТК РФ не выплачена денежная компенсация за нарушение установленных сроков выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности и окончательного расчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования государственного инспектора труда, содержащиеся в оспариваемых предписаниях, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Предписания об устранении нарушений трудового законодательства вынесены в соответствии с предоставленной Государственной инспекции труда ст. 357 ТК РФ компетенцией.

Решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы со ссылкой на Конвенцию МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., являются несостоятельными, поскольку нарушение трудовых прав Свиридовой М.Г. в части невыплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, а также несвоевременной выплате пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, являлось очевидным и, отсутствовал спор между работником и работодателем относительно размера начисленных сумм, учитывая, что на момент выдачи оспариваемых Предписаний и принятия решения суда по настоящему делу, какой-либо трудовой спор по данному вопросу в суде также не находился.

При этом требования государственного инспектора труда, изложенные в Предписаниях от 23.09.2013г. и от 18.09.2013г. о начислении и выплате Свиридовой М.Г. денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы, других выплат, причитающейся работнику, исходя из расчета, предусмотренного ст.236 ТК РФ, указаны в пределах предоставленной государственному инспектору труда компетенции и не нарушают прав работодателя, учитывая, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает у него в силу Закона.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: