Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-572-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,,

при секретаре Грешновой А.В.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецовой И.В. к Учреждение о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой И.В. - Ванюкова С.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецовой И.В. к Учреждение о признании приказов N от 20 сентября 2013 года, N от 20 сентября 2013 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.В. работала с 02 августа 2004 года "должность" Учреждение.

Приказом "должность" от 20 сентября 2013 года N "О применении дисциплинарного взыскания" в связи с отсутствием "должность" Кузнецовой И.В. на рабочем месте без уважительных причин 12 сентября 2013 года с 11.30 до 19.00 час. за грубое нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ приказано применить к Кузнецовой И.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, начальнику отдела кадров подготовить к 23 сентября 2013 года приказ о расторжении трудового договора с Кузнецовой И.В. за прогул. Основанием издания данного приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 12 сентября 2013 года, объяснительная записка Кузнецовой И.В. от 16 сентября 2013 года, объяснительная записка Кудрявцевой М.А. от 18 сентября 2013 года.

Приказом от 20 сентября 2013 года N Кузнецова И.В. уволена 20 сентября 2013 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте, объяснительной Кузнецовой И.В.

Не согласившись с увольнением, Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к Учреждение о признании приказов "должность" N от 20 сентября 2013 года и N от 20 сентября 2013 года незаконными, восстановлении на работе в должности "должность", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01 августа 2013 года она проходит обучение в Институт. 12 сентября 2013 года она отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась на учебных занятиях по повышению квалификации, предварительно предоставив работодателю 10 сентября 2013 года заявление о предоставлении ей административного отпуска. Считает свое увольнение незаконным, нарушающим право на труд, подготовку и дополнительное профессиональное образование, так как в силу ст. 173 ТК РФ "должность" обязан был предоставить ей учебный отпуск. Акты об отсутствии истицы 12 сентября 2013 года на рабочем месте и об отказе от подписи в приказе об увольнении от 20 сентября 2013 года не соответствуют требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", поскольку из них не следует, когда, где и кем составлялись данные документы. Приказом от 13 сентября 2013 года N ей был установлен срок до 16 сентября 2013 года для предоставления объяснительной записки по факту отсутствия на рабочем. Учитывая, что 14 и 15 сентября 2013 года были выходными днями, два рабочих дня, предусмотренные для составления объяснения, ей так и не были предоставлены. Поскольку увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, которое влечет расторжение трудового договора, ответчик должен был издать один приказ, поскольку за каждый проступок можно применить только одно дисциплинарное взыскание. Приказы N от 20 сентября 2013 года и N от 20 сентября 2013 года составлены на основании акта, не соответствующего ГОСТу, с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для признания их незаконными и восстановления Кузнецовой И.В. на работе. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице в размере ... руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истица Кузнецова И.В. и ее представитель Ванюков С.П. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Антонова Е.М. исковые требования не признала и пояснила, что в связи с отсутствием истицы на рабочем месте с 11.30 часов до 19.00 часов 12 сентября 2013 года без уважительных причин, она обоснованно была уволена с работы за совершение прогула. Истица не ставила руководство в известность о том, что по собственной инициативе занимается переподготовкой и повышением квалификации, ... в соответствии с профилем и основными направлениями деятельности не нуждается в подготовке и переподготовке работников по специальности " ... ". Заявлений истицы о предоставлении ей административного отпуска на 09 и 11 сентября 2013 года, на 12 сентября 2013 года в учреждении не имеется, согласие работодателя на

предоставление ей отпуска 12 сентября 2013 года отсутствовало.

Прокурор Кандасова А.А. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат в виду законности увольнения истицы и соблюдения ответчиком процедуры ее увольнения.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ванюковым С.П. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились истица Кузнецова И.В., ее представитель Ванюков С.П., представитель ответчика Антонова Е.М., прокурор Иванова И.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии приказа работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 12 сентября 2013 года, невыход истицы на работу в этот день является прогулом. Работодателем при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности соблюден установленный законом порядок, сроки привлечения к ответственности, мера взыскания соответствует тяжести проступка и предшествующему поведению работника, отсутствуют основания для признания приказов N от 20 сентября 2013 года, N от 20 сентября 2013 года незаконными и восстановления истицы на работе. В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано, поскольку эти требования явились производными от требований о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе.

В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, представитель истицы Ванюков С.П. ссылается на то, что признание истицей своего отсутствия на рабочем месте 12 сентября 2013 года не освобождает работодателя от необходимости доказывания законности ее увольнения. Суд дал неверную правовую оценку причинам отсутствия истицы на рабочем месте, не исследовал вопрос о том, являются ли занятия в ... уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2013 года в отношении истицы проставлена отметка "НН" за 09 и 12 сентября 2013 года, что не является сведениями о совершении истицей прогула и основанием для увольнения за прогул. Несостоятелен вывод суда о том, что истица не была лишена возможности дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней, когда стало известно об истребовании объяснений, поскольку она не предполагала, что все действия ответчика направлены на применение к ней дисциплинарного взыскания. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют действительности. Выводы суда том, что отсутствие подписи истицы в ознакомлении с приказом об увольнении не имеет юридического значения для дела, противоречат требованиям трудового законодательства. Суд не принял во внимание, что наложение взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, в связи с чем работодатель должен был издать один приказ, в противном случае имеет место нарушение ч.5 ст.193 ТК РФ. Решение суда носит обвинительный уклон, суд не принял во внимание 10-летний стаж безупречной работы истицы, истинную причину ее увольнения, которая заключается в уголовном преследовании истицей сотрудника диспансера против воли главного врача. На момент увольнения работодатель не знал об истинной причине отсутствия истицы на рабочем месте и узнал только при получении иска, отсутствие истицы на работе не привело к каким-либо тяжким последствиям.

Оценив вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

В соответствии со ст.ст. 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Приказом от 20 сентября 2013 года N Кузнецова И.В., "должность", уволена 20 сентября 2013 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте, объяснительной Кузнецовой И.В.

Материалами дела установлено, что согласно графику работы 12 сентября 2013 г. Кузнецова И.В. должна была работать с 11.30 до 19.00 час., однако на работе в указанный день отсутствовала. В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2013 года Кузнецовой И.В. проставлена отметка "нн" 09 и 12 сентября 2013 года, что означает неявку по невыясненным причинам.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте был зафиксирован актом, Кузнецовой И.В. было предложено представить объяснительную по поводу отсутствия на работе, эта объяснительная была представлена 16 сентября 2013 г.

Из материалов дела следует, что Кузнецовой И.В. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего времени 12 сентября 2013 г. не оспаривалось, но она не соглашалась с тем, что совершила прогул, поскольку просила предоставить ей на 12 сентября 2013 г. административный отпуск, свое заявление согласовала с "должность" ФИО3 и "должность" ФИО5 В этот день находилась на курсах переподготовки и повышения квалификации по специальности " ... ".

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу явилось выяснение того, был ли предоставлен истице административный отпуск с согласия работодателя на 12 сентября 2013 г., поскольку только предоставление отпуска в надлежащем порядке в данном случае освобождало ее от обязанности исполнить в этот день трудовые обязанности.

Из письменной объяснительной истицы Кузнецовой И.В. от 16 сентября 2013 года следует, что с согласия "должность" ФИО3, "должность" ФИО5 09 сентября 2013 года она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты 09 и 11 сентября 2013 года. В связи с изменившимися обстоятельствами 10 сентября 2013 года переписала заявление о предоставлении отпуска 12 сентября 2013 года вместо 11 сентября 2013 года, что также согласовано с "должность" ФИО3, "должность" ФИО5 Данное заявление истица отдала лично в руки "должность" ФИО4, дальнейший ход заявления истица не знает.

Представитель ответчика пояснила, что заявлений истицы о предоставлении ей административного отпуска на 09 и 11 сентября 2013 года, на 12 сентября 2013 года в учреждении не имеется, "должность" ФИО3 с 09 сентября 2013 г. находился в отпуске и исполнение обязанностей "должность" с этого дня было возложено на ФИО5

Из пояснительной "должность" ФИО5 от 18 сентября 2013 года следует, что с ней не было согласовано предоставление административного отпуска Кузнецовой И.В. на 12 сентября 2013 года.

Из пояснительной записки "должность" ФИО3 от 14 октября 2013 года по поводу объяснения "должность" Кузнецовой И.В. (данной после увольнения истца) следует, что с 09 сентября 2013 года он находился в очередном отпуске согласно приказу "должность" и не был ознакомлен с заявлением Кузнецовой И.В. о предоставлении административного отпуска.

Каких-либо доказательств того, что Кузнецова И.В. обращалась с заявлением о предоставлении ей на 12 сентября 2013 г. административного отпуска, ею не представлено, кроме того не представлено доказательств того, что представление отпуска было согласовано с руководством и надлежащим образом оформлено в виде приказа о предоставлении административного отпуска.

Из пояснений свидетеля ФИО2 -специалиста ... следует, что заявление истицы о предоставлении ей в сентябре 2013 г. отпуска в отдел кадров не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии приказа работодателя о предоставлении отпуска и согласования с работодателем его продолжительности, самовольное использование такого отпуска работником не допускается, невыход истицы на работу 12 сентября 2013 года является прогулом.

Были проверены судом первой инстанции и доводы истицы об уважительной причине отсутствия на работе в связи с нахождением на курсах переподготовки и повышения квалификации.

Согласно справке N от 30 сентября 2013 года, выданной Институт, Кузнецова И.В. обучается в ... указанного учреждения по специальности " ... " с 01 августа 2013 года по 30 июня 2014 года на бюджетной основе по очной форме обучения; 12 сентября 2013 года Кузнецова И.В. присутствовала на занятиях в Учреждение с 12 часов 15 минут до 14 часов 30 минут.

Как следует из материалов дела, обучение Кузнецовой И.В. производилось по собственной инициативе, на обучение работодателем она не направлялась, соответствующее ее должности и характеру работы образование у истца имелось, ... по профилю работы с присвоением квалификации " ... " ею освоена.

Истец с заявлением о предоставлении ей учебного отпуска к работодателю не обращалась, справку-вызов не предоставляла, не ставила работодателя в известность об обучении на курсах, даже в объяснительной не указала причину неявки на работу 12 сентября 2013 г.

При таких обстоятельствах невыход на работу по причине нахождения на курсах без надлежащего согласования с руководством учреждения обоснованно признан прогулом, то есть отсутствием на работе без уважительной причины.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд признал необоснованными доводы о несоответствии акта от 12 сентября 2013 года и отметки в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2013 года унифицированной форме документа, утвержденной Постановлением Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии от 03 марта 2003 года N 65-ст, о непредставлении доказательств того, что составившие акт лица находились или должны были находиться на своем рабочем месте во время отсутствия истца на рабочем месте. Суд исходил из того, что истец свое отсутствие на рабочем месте в этот день не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на признание истицей факта отсутствия на работе, в обязанности работодателя входит доказывание законности увольнения истицы, не противоречат выводам суда, сделанным из совокупности представленных доказательств по делу. Признание истицей факта отсутствия на работе является одним из доказательств по делу, оцененным судом в соответствии ст.ст.55, 56 ГПК РФ

Суд признал необоснованными доводы о незаконности оспариваемых приказов, поскольку за одно нарушение может быть применено лишь одно наказание одним приказом, а не двумя, как произошло в данной организации.

Действительно, работодателем было издано два приказа в отношении Кузнецовой И.В. - приказ N от 20 сентября 2013 г. "О применении дисциплинарного наказания", и кадровый приказ от 20 сентября 2013 года N об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 20 сентября 2013 года N 219 "О применении дисциплинарного взыскания" в связи с отсутствием "должность" Кузнецовой И.В. на рабочем месте без уважительных причин 12 сентября 2013 года с 11.30 до 19.00 час. приказано за грубое нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ к Кузнецовой И.В. применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, начальнику отдела кадров ФИО6 подготовить к 23 сентября 2013 года приказ о расторжении трудового договора с Кузнецовой И.В. за прогул.

Издание кадрового приказа об увольнении во исполнение приказа о применении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о том, что за один дисциплинарный проступок работодателем было применено два дисциплинарных взыскания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушения норм ст. 193 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда носит обвинительный уклон, и суд не принял во внимание 10-летний стаж безупречной работы истицы, истинную причину ее увольнения, которая заключается в уголовном преследовании истицей сотрудника диспансера против воли "должность", судебная коллегия признает несостоятельными.

Трудовой спор рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства, судом были проверены законность увольнения и соблюдение процедуры увольнения, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда являются лишь предположениями лица, в удовлетворении требований которых судом обоснованно было отказано.

Как следует из материалов дела, истица имела одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем доводы о безупречной работе истицы не могут быть приняты во внимание.

Доводы истицы о том, что истинной причиной ее увольнения явилось уголовное преследование истицей сотрудника диспансера за его неправомерные действия по отношению к ней на рабочем месте, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Сторонами не оспариваются факты того, что в июне 2013 г. Кузнецовой И.В. было инициировано уголовное преследование другого "должность" у мирового судьи гор.Новочебоксарск, однако судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и были проверены именно основания увольнения, указанные в приказе об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что на момент увольнения работодатель не знал об истинной причине отсутствия истицы на рабочем месте и узнал только при получении иска, суд не указал, к каким тяжким последствиям привело отсутствие истицы на работе, также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Давая объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, истица скрыла от работодателя факт обучения на курсах повышения квалификации, наличие или отсутствие каких-либо тяжких последствий не является юридически значимым обстоятельством при разрешении указанного трудового спора о законности увольнения.

Все остальные доводы апелляционной жалобы также не влияют на существо рассмотренного довода, поскольку основаны на субъективной оценке представленных доказательств, однако не опровергают основные выводы суда первой инстанции об отсутствии на 12 сентября 2013 г. надлежащим образом оформленного административного отпуска, предоставленного Кузнецовой И.В.

Также не влияют на существо рассмотренного дела доводы о том, что ранее административные отпуска истице представлялись аналогичным образом без надлежащего оформления, поскольку предметом рассмотрения в суде явилось совершение административного проступка именно 12 сентября 2013 г.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Кузнецовой И.В. - Ванюкова С.П.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой И.В. - Ванюкова С.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи