Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2014 г. по делу N 33-511/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2014 г. по делу N 33-511/14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л.,

с участием прокурора Псху А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалова Г.К. к ФГУП ВГТРК, филиалу ВГТРК ГТРК "Карачаево-Черкесия", о признании приказа директора филиала ВГТРК ГТРК "Карачаево-Черкесия" от 04.09.2013 г. N ... об увольнении незаконным, признании приказа Руководителя Департамента по управлению персоналам ВГТРК от 18.09.2013 г. N ... " о внесении изменения в штатное расписание филиала" незаконным; восстановлении на работе; взыскании с филиала ВГТРК ГТРК "Карачаево-Черкесия" компенсацию за моральный ущерб

по апелляционной жалобе Чекалова Г.К. на решение Черкесского городского суда от 10 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения Чекалова Г.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя филиала ВГТРК ГТРК "Карачаево-Черкесия" Гедыгушевой Ф.Р., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекалов Г.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к филиалу ВГТРК ГТРК "Карачаево-Черкесия". В обоснование требований указал, что приказом от 04.09.2013 г. он уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с занимаемой им должности заместителя директора филиала начальника службы программ телевидения на национальных языках. Увольнение считает незаконным ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения. С учетом увеличения исковых требований просил суд признать приказ директора филиала ВГТРК ГТРК "Карачаево-Черкесия" от 04.09.2013 г. N ... об увольнении незаконным; признать приказ Руководителя Департамента по управлению персоналом ВГТРК от 18.09.2013 г. N ... "О внесении изменения в штатное расписание филиала" незаконным; восстановить на работе в должности заместителя директора филиала - начальника службы программ телевидения на национальных языкам с 05.09.2013 года; взыскать с филиала ВГТРК ГТРК "Карачаево-Черкесия" средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 05.09.2013 года по день восстановления на работе в размере "данные изъяты" на 18.12.2013 года; взыскать с филиала ВГТРК ГТРК "Карачаево-Черкесия" компенсацию за моральный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Прокурор Шаханова К.А, давая заключение, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Черкесского городского суда от 10 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Чекалова Г.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чекалов Г.К. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, незаконным является вывод суда о том, что несоблюдение работодателем полных трех календарных дней срока предупреждения об увольнении, предусмотренного трудовым кодексом, не свидетельствует о незаконности увольнения и не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Вывод суда о том, что истец не мог рассчитывать на то, что при отсутствии соответствующего решения он продолжит работу на основании трудового договора является ошибочным, поскольку Чекалов Г.К. проработал на работодателя 20 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не изучены материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Черкесска также просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении требований Чекалова Г.К.Полагает,что работодателем не соблюдена процедура увольнения - нарушена ч.ст.79 ТК РФ. Кроме того, на момент издания приказа об увольнении письменного согласия руководства ФГУП ВГТРК не было получено.Сокращение штатов также нарушает права истца.

В возражениях на жалобу и представление прокурора ГТРК "Карачаево-Черкесия" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекалова Г.К. без удовлетворения, т.к. доводы истца считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чекалов Г.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения и уволил его на один день раньше. Согласование его увольнения произведено с надлежащим лицом, но согласование поступило после его увольнения. Просит отменить решение Черкесского городского суда от 10 января 2014 года и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Представитель филиала ВГТРК ГТРК "Карачаево-Черкесия" Гедыгушева Ф.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении. Пояснила, что согласование было получено своевременно. Не отрицает, что предупредили за два дня до увольнения, т.к. руководство находилось за пределами страны. Однако истец знал,что у него срок трудового истекает 04.09.2013 г

Прокурор Псху А.Р. в судебном заседании отказалась от поддержания апелляционного представления и представила письменный отзыв апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Черкесска.

Определением от 19 марта 2014 года отказ прокурора от апелляционного представления на решение Черкесского городского суда от 10 января 2014 года принят.

Прокурор Псху А.Р. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 58, статье 59 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм собственности. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора является основанием к прекращению его действия, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 2 части 1 статьи 77, 79 ТК РФ).

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника принять решение о восстановлении его на прежней работе, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями (статья 394 Трудового кодекса РФ).

Установлено, что 05 сентября 2012 г. между ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и Чекаловым Г.К. заключен срочный трудовой договор N ...

Согласно условиям данного договора работодатель принимает Чекалова Г.К. на работу в филиал ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Карачаево-Черкесия". Дата начала работы определена 05 сентября 2012 г., срок действия трудового договора - один год, до 05.09.2013 г. Трудовой договор подписан сторонами.

Приказом от 04.09.2013 года Чекалов Г.К. уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О прекращении указанного договора Чекалов Г.К. был уведомлен 02.09.2013 года письменным уведомлением за N 319 от 02.09.2013 года, о чем имеется подпись Чекалова Г.К.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Чекалова Г.К., поскольку причин для признания его увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным не имеется.

Согласно пунут 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (стаья 79 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

При рассмотрении данного дела судом с достоверностью было установлено, что об условиях срочности Чекалов Г.К. был осведомлен, что подтверждается его подписью в срочном трудовом договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание обстоятельство нарушения работодателем ч. 1 ст. 79 ТК РФ - несоблюдение полных трех календарных дней срока предупреждения об увольнении, является несостоятельным, и не может быть основанием для признания увольнения истца незаконным.

Так из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

Таким образом, несоблюдение требований о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции,что на момент издания приказа об увольнении письменного согласия руководства ФГУП ВГТРК не было получено не могут иметь значение,т.к. из самого письма N ... следует,что 04.09.2013 года увольнение истца было согласовано.

Необоснован довод апелляционной жалобы о том, что приказ о внесении изменения в штатное расписание и сокращении должности, занимаемой истцом до увольнения, нарушает его права. Поскольку суд исследовав обстоятельства дела пришел к выводу, что работодателем процедура увольнения соблюдена, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истца не установлено, постольку данный приказ, вынесенный после завершения процедуры увольнения истца, никоим образом не затрагивает его интересы. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Кроме того, принятие данного решения относится к исключительной компетенции работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие предписания Государственной инспекции труда в КЧР о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой им должности не может повлечь отмену решения суда. Выводы государственного инспектора, изложенные в предписании N ... от 20 сентября 2013 года о нарушении работодателем в отношении Чекалова Г.К. процедуры расторжения трудового договора не может служить относимым доказательством по делу, т.к. законность увольнения судо проверяется самостоятельно.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекалова Г.К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи