Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-269

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - И.В. Солоповой,

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Попова А.М. - Степанова Б.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

взысканы с Попова А.М. в пользу Беденьговой Ю.И. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ денежная сумма в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" за составление акта экспертизы.

Взыскана с Попова А.М. в бюджет муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Возложена обязанность на межрайонную ИФНС России по Республике Алтай возвратить Беденьговой Ю.И. уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" по квитанции N.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беденьгова Ю.И. обратилась в суд с иском к Попову А.М. о взыскании денежной суммы в качестве понесенных затрат на ремонт пола, мотивируя требования тем, что приобрела квартиру, которая требовала ремонта, в связи с чем поручили часть работ специалисту. "дата" заключила договор подряда с "данные изъяты" Поповым А.М., который в настоящее время прекратил деятельность в качестве "данные изъяты". В перечень работ входила подготовка пола (выравнивающая или итоговая стяжка) для укладки плитки ПВХ, линолеума. Изначально стяжка была сделана застройщиком, под которой проходят трубы отопления из пропилена, имеющие выход с напольной части непосредственно перед радиаторами отопления, которые установлены под оконными проемами и являются открытыми. В ходе выполнения работы по укладке плитки ПВХ подрядчик произвел выравнивание пола - стяжку, для чего использовал направляющие маячки. Однако для их установки использовал не временные способы, а дюбель-гвозди, просверлив отверстия в полу, что привело к нарушению целостности полиэтиленовых труб. В ходе работ подрядчик не интересовался о скрытых коммуникациях, электропроводки и т.п. В июле 2013 года при подаче воды в трубы отопления было обнаружено, что из плинтуса сочится вода. В результате затопления был произведен демонтаж пола, укладка новых труб в полу, выполнение новой стяжки пола, укладка заново плитки ПВХ на пол, привлечение нового подрядчика, затопление соседей. Подрядчик должен был предвидеть возможность нахождения элементов в полу, уточнить у собственника нахождение элементов отопления в полу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" в качестве затрат на ремонт пола в квартире по адресу: "адрес", взыскать расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты". В процессе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования и в окончательной формулировке просил: взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" в качестве возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в квартире по адресу: "адрес"; взыскать расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Попова А.М. - Степанов Б.А., указывая, что решение постановлено с существенным нарушением закона, а именно недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Так при изменении иска суд первой инстанции основываясь на субъективном праве истицы с учетом предоставленного последней уточненного искового заявления принял его в соответствии с ч.3 ст. 39 ГПК РФ, однако не уведомил об этом ответчика Попова А.М., при этом заявителю апелляционной жалобы не были представлены копии уточненного искового заявления для ознакомления и время для предоставления возражений. Апеллянт указывает, что в договоре подряда отсутствует предмет договора - приложение с видом, объемом, содержанием работ и являющееся его неотъемлемой, которое в суд в качестве доказательства не представлено. Также работы по выравниванию пола и итоговая стяжка договором подряда не предусмотрены, заливка выравнивающего слоя и наливного пола в стоимость выполняемых работ не включены, начальный и конечный срок выполнения работ не определен, условиями договора не предусматривалась передача Заказчиком денежных средств Подрядчику для обеспечения работ материалами и оборудованием, в договоре подряда отсутствуют разграничения между материалами и работами, договор подряда и приложение к нему не прошиты и сторонами договора не подписаны. Кроме того, по условиям договора подряда истица должна была осуществлять контроль и надзор за выполнением работ, отступлениями, которые могут ухудшить качество работ, или иными их недостатками и обязана незамедлительно сообщить об этом Подрядчику. Не сделав такого заявления, Заказчик теряет право ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик был лишен права присутствовать при проведении строительно-технической экспертизы для установления причин затопления квартиры и определения объема восстановительных работ, задавать свои вопросы эксперту и пользоваться иными правами. Приложенные к настоящему иску квитанции на восстановительные работы пола на сумму "данные изъяты" подтверждают лишь факт стоимости товарно-материальных ценностей, а не правоотношения истицы с третьими лицами в части восстановительных работ пола, доводы, указанные истицей не подтверждаются доказательствами. Истица просит возместить ей ущерб в размере "данные изъяты", тогда как в соответствии с представленными ею квитанциями затраты на ремонт полов составили "данные изъяты". Также по договору подряда истица обязана оплатить денежную сумму за оказанные услуги, однако платежного документа ею в суд не представлено. Ответчик никакого ремонта полов, в том числе стяжки, выравнивания и демонтажа полов, сверления полов в "адрес", не осуществлял, истица этого не видела и доказательств этому не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Степанова Б.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Беденьгову Ю.И. и ее представителя Попова К.В., возражавших против доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

То есть, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Удовлетворяя требований суд первой инстанции признал доказанным, что ущерб истцу был причинен вследствие ремонтно-отделочных работ в квартире Беденьговой Ю.И., выполненных "данные изъяты" Поповым А.М. с недостатками.

Апелляционная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции, Беденьгова Ю.И. являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что "дата" между "данные изъяты" Поповым А.М. (подрядчик) и Беденьговой Ю.И. (заказчик) заключен договор подряда на строительные работы N, подписи сторон имеются. Согласно п.1 договора подрядчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в квартире "адрес", заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Строительные работы, производимые подрядчиком, указанные заказчиком, являются объектом данного договора. Из приложения к указанному договору усматривается, что подрядчик выполняет подготовку пола, укладку кафеля, приложение также подписано сторонами договора.

В июле 2013 года истицей в квартире на полу была обнаружена вода, которая сочилась из-под плинтусов. Согласно акта обследования помещения, составленному "дата" "данные изъяты", комиссией установлено, что в спальне с левого угла и с середины левой стены из-под пола имеются потеки воды, в детской спальне вода потекла из-под пола в правом нижнем углу комнаты, причиной неисправности помещения "адрес" явился прорыв труб отопления под полом.

Актом экспертизы "данные изъяты" N от "дата" установлено, что трубопровод отопления, расположенный в конструктивном слое пола, просверлен, также на некоторых участках трубопровода присутствуют дюбель-гвозди, вкрученные непосредственно в трубопровод отопления. Просверленные отверстия трубопровода находятся непосредственно под установленными дюбель-гвоздями. Отверстия в трубопроводе просверлены при работах по устройству выравнивающего слоя пола, а именно, при установке т-образных металлических маячков (направляющих), закрепленных в тело стяжки дюбель-гвоздями. Причиной затопления квартиры являются неквалифицированно выполненные строительные работы по устройству выравнивающего слоя пола, которые повлекли за собой просверливание трубопровода отопления, а также установку дюбель-гвоздей непосредственно в трубопровод отопления.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении договора подряда в связи с отсутствием предмета договора - вида, объема и содержания работ, отсутствия в договоре указания на начальный и конечный сроки работы, не могут повлечь отмену принятого решения ввиду следующего.

Действительно как следует из ст. ст. 702, 708 ГК РФ существенным условием договора подряда, в том числе являются определение работы, которую подрядчик должен выполнить по заданию заказчика, сроки их выполнения.

Между тем в силу положений ст. ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела из представленных сторонами доказательств судом установлено, что ответчиком Поповым А.М. осуществлены строительные работы по устройству выравнивающего слоя пола в квартире "адрес", собственником которой является Беденьгова Ю.И.

Все работы были проведены по договоренности с истцом. На проведение работ, закупку необходимых материалов истец выделяла денежные средства. В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут факт выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире истца.

Исходя из указанных обстоятельств, следует считать установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение на выполнение ответчиком работ по устройству выравнивающего слоя пола в квартире истца. То обстоятельство, что достигнутое сторонами соглашение включало работы по выравниванию пола и укладке кафеля, подтверждается также подписанным сторонами документом - приложением к договору N от "дата".

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Попов А.М. получил от Беденьговой Ю.И. денежные средства в счет оплаты проведенного в квартире ремонта, что подтверждается квитанциями об оплате за приобретенные материалы и выполненную работу.

Поскольку ответчик фактически выполнил работы, которые были оплачены истцом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения бытового подряда.

Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений именно по строительным работам по устройству выравнивающего слоя пола, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

Установлено, что в июле 2013 года в квартире истца имело место затопление в результате неквалифицированно выполненных строительных работ по устройству выравнивающего слоя пола, которые повлекли за собой просверливание трубопровода отопления, а также установку дюбель-гвоздей непосредственно в трубопровод отопления, что причинило истцу материальный ущерб в виде затрат на приобретение материалов и оплату работ по ремонту труб отопления.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к сложившимся правоотношениям сторон, нормы ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (квартиру), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Доказательств отсутствия своей вины в причиненном материальном ущербе ответчиком не представлено.

Исходя из субъектного состава суд первой инстанции также верно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 4 той же статьи исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в результате ненадлежащего, не отвечающего требованиям безопасности процесса ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, последнее получило повреждения, чем истцу как собственнику квартиры причинен имущественный вред, истец в силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, несмотря на отсутствие договорных отношений с исполнителем услуги имеет право требовать возмещения вреда, ответственность за который правильно возложена судом на ответчика, поскольку именно ответчик является исполнителем услуги в смысле Закона о защите прав потребителей, в соответствии с положениями которых исполнителем услуги является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по возмездному договору, в данном случае - по работам по устройству выравнивающего слоя пола.

С учетом изложенного, именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности жилого помещения истца, переданного ему для оказания услуг, поскольку обстоятельств, которые в силу ст. 1098 ГК РФ, ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доказанностью факта причинения ущерба в результате виновных действий ответчика по договору подряда.

Не состоятельным является довод жалобы о недоказанности размера причиненного истцу ущерба. Истица осуществила ремонт трубопровода отопления пола в квартире: в подтверждение расходов на материалы представлены квитанции и товарные чеки на сумму "данные изъяты"; в подтверждение расходов на ремонтно-восстановительные работы представлен договор подряда, заключенный "дата" с "данные изъяты" ФИО1 (подрядчик), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт труб отопления квартиры N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты".

Представленные истцом доказательства размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорены, доказательства иного размера ущерба не представлены, поэтому суд первой инстанции, обосновано руководствуясь приведенными доказательствами, исходя из их полной и совокупной оценки, правильно разрешил настоящий спор.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы Акта экспертизы "данные изъяты" N, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки, поскольку Акт экспертизы "данные изъяты" N оценен судом согласно ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Указанные доказательства совокупностью других доказательств не опровергнуты. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в Акте экспертизы "данные изъяты" N, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, доводы жалобы относительно отсутствия вины в действиях ответчика, являются несостоятельными.

Довод жалобы относительно того, что Акт экспертизы "данные изъяты" N вне рамок судебного процесса, не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, также не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что Акт экспертизы "данные изъяты" N содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос (установления причины затопления квартиры и определения объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире Беденьговой Ю.И.), является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированны, обоснованны и достоверны, то суд первой инстанции, оценив его по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт дал развернутые обоснованные выводы, подтверждающиеся совокупностью других доказательств по делу.

Между тем Акт экспертизы "данные изъяты" N получен по инициативе истца до возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции, является письменным доказательством и не являлся судебной экспертизой в смысле гражданско-процессуального законодательства, а потому тот факт, что подрядчик не присутствовал при проведении строительно-технической экспертизы, не мог задавать свои вопросы эксперту и пользоваться иными правами, обоснованно не было расценено судом первой инстанции как недостаток, влияющий на допустимость указанного письменного доказательства.

Апелляционная коллегия также находит Акт экспертизы "данные изъяты" N объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности лица, его проводившего, у коллегии также не имеется, в связи с чем, при установлении вины ответчика обоснованно положил в основу выводы указанного Акта экспертизы. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ремонтно-отделочные работы в квартире Беденьговой Ю.И. и, как следствие повреждение имущества и залив квартиры истца, выполнены "данные изъяты" Поповым А.М. с недостатками.

Из анализа изложенных обстоятельств с учетом вышеприведенных норм следует, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению Беденьговой Ю.И. причиненного вреда в размере "данные изъяты" на Попова А.М. является правомерным.

Допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов относительно иска апеллянтом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении ответчика о поступлении уточненного искового заявления, не предоставлению представителю ответчика копии уточненного искового заявления и времени для предоставления возражений стороной ответчика, не может быть принят во внимание как основание к отмене решения.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

Действительно, заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд "дата", было вручено только представителю ответчика, о чем свидетельствует расписка от "дата".

В то же время, указанное обстоятельство права стороны ответчика не нарушает, поскольку исковые требования изменялись в сторону уменьшения, основания иска остались прежними, при этом судебные расходы в предмет спора не входят.

Тот факт, что суд, рассмотрел "дата" по существу уточненные требования истца, не может расцениваться как лишение стороны ответчика возможности обосновать возражения по иску и представить доказательства, а также реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Допущенные судом нарушения норм процессуального права не носят существенный характер.

Указанные и иные доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия признает не имеющими правового значения и не доказанными в порядке ст. 56 ГПК РФ, направленными на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова А.М. - Степанова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - В.Б. Сарбашев, С.Н. Чертков