Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1004/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2014 г. по заявлению открытого акционерного общества "Карельский окатыш" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш") обратилось в суд по тем основаниям, что предписанием Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N общество обязано в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ установить сроки выплаты заработной платы в трудовом договоре от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенном с Щ.С.Г., работающим ( ... ). Заявитель просил признать указанное предписание незаконным и отменить, поскольку оно противоречит положениям ст.136 ТК и не учитывает наличие условия о сроках выплаты заработной платы в коллективном договоре предприятия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2014 г. заявленные требования удовлетворены.

С постановленным решением суда не согласно заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оспариваемое предписание возлагало на общество обязанность установить сроки выплаты заработной платы в трудовом договоре ( ... ) Щ.С.Г ... Признание незаконным предписания лишает Щ.С.Г. права знать и контролировать сроки выплаты ему заработной платы, в связи с чем его права затронуты оспариваемым судебным решением. Однако, судом первой инстанции Щ.С.Г. к участию в деле привлечен не был, что в соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может быть отнесено к формальным нарушениям норм процессуального права. Кроме того, при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального права, а именно: ст.136 ТК РФ, определяющей исчерпывающий перечень документов организации, в которых устанавливаются сроки выплаты заработной платы - это правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор (при его наличии в организации), трудовые договоры с работниками. Данная норма носит императивный характер и обязывает работодателя устанавливать дни выплаты заработной платы как в правилах внутреннего трудового распорядка и коллективном договоре (при его наличии), так и в трудовых договорах работников. Однако, суд ошибочно пришел к выводу, что перечень обязательных условий трудового договора, предусмотренный ч.2 ст.57 ТК РФ, не является исчерпывающим, тогда как абз.11 ч.2 ст.57 ТК РФ говорит о том, что обязательными условиями трудового договора могут быть другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. К таким случаям и относится условие об указании сроков выплаты заработной платы в трудовом договоре работника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель выражает согласие с решением, полагая его законным, обоснованным, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права. В силу закона разрешение вопроса о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, относится к исключительной компетенции суда, однако инициатива вовлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может принадлежать как суду, так и лицам, участвующим в деле. Государственной инспекцией труда в Республике Карелия в ходе судебного разбирательства ходатайств о привлечении Щ.С.Г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось, у суда отсутствовала обязанность привлекать работника в качестве третьего лица. Помимо этого, решение суда не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности Щ.С.Г. Кроме этого, перечисленный в ст.136 ТК РФ перечень документов, в которых работодатель должен устанавливать сроки выплаты заработной платы, хоть и установлен как исчерпывающий, однако в данной статье не предполагается, что сроки выплаты заработной платы должны быть определены во всех документах или какому-то из них необходимо отдавать предпочтение. Все вышеназванные обстоятельства были учтены, всесторонне изучены в ходе судебного разбирательства, и судом им была дана надлежащая объективная оценка.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия Таранова Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ОАО "Карельский окатыш" Марченко О.Ю. поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч.ч.1 и 2 данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Из ст.135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения на проверку N от ХХ.ХХ.ХХ по обращению ( ... ) МК ППО ОАО "Карельский окатыш" о нарушении прав ( ... ) Щ.С.Г. в части непредоставления работнику ( ... ), в отношении ОАО "Карельский окатыш" была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ХХ.ХХ.ХХ составлен соответствующий акт. В акте проверки указано, что по обозначенному в обращении вопросу очевидных нарушений не установлено. В то же время при изучении материалов проверки выявлено, что работодателем (ОАО "Карельский окатыш") в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ в трудовом договоре N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенном с Щ.С.Г.., не установлены сроки выплаты заработной платы.

По результатам проведенной проверки ХХ.ХХ.ХХ ОАО "Карельский окатыш" выдано предписание N, обязывающее общество в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ установить сроки выплаты заработной платы в трудовом договоре N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенном с ( ... ) Щ.С.Г.

ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Карельский окатыш" и Щ.С.Г. заключен трудовой договор N, п. N договора предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и коллективным договором. В п. N. раздела "оплата труда" отражено, что заработная плата перечисляется на личный рублевый счет работника в банке, с которым у работодателя заключен договор, и выплачивается в сроки, установленные коллективным договором.

Коллективным договором ОАО "Карельский окатыш" на ХХ.ХХ.ХХ гг. предусмотрены сроки выплаты заработной платы, а именно, заработная плата выплачивается N числа текущего месяца фиксированной суммой в зависимости от установленного размера оклада (месячной тарифной ставки) работника и рассчитанной за фактически отработанные часы в период с N по N число текущего месяца и N числа, следующего за расчетным месяцев, в размере окончательной выплаты (п. N.).

Срок действия указанного коллективного договора продлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается представленным в материалы дела изменением N.

Приложением N к коллективному договору ОАО "Карельский окатыш" на ХХ.ХХ.ХХ гг. являются правила внутреннего трудового распорядка, в п. N которых указано, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные коллективным договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из системного толкования ст.ст.57, 136 ТК РФ, которое позволяет сделать вывод о том, что сроки выплаты заработной платы должны быть определены в одном из перечисленных в ст.136 ТК РФ локальных актов: коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка организации (при отсутствии коллективного договора) либо в трудовых договорах. При этом указание в трудовом договоре, что для данного работника действуют сроки выплаты заработной платы, предусмотренные коллективным договором, не нарушает прав работника.

Относительно довода апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле заинтересованного лица Щ.С.Г. судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как обозначено выше, данное решение суда не влияет на права и обязанности Щ.С.Г., не лишает его права знать и контролировать сроки выплаты ему заработной платы, поскольку условия о сроках выплаты заработной платы содержатся в коллективном договоре предприятия. Таким образом, нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку на момент проведения проверки у заявителя имелись локальные нормативные акты, позволяющие определить конкретные сроки выплаты заработной платы, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи