Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2014 г. по делу N 33-980/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2014 г. по иску Зеленского В. Н. к открытому акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленский В.Н. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он был принят на должность ( ... ) в открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - ОАО "ЕИРЦ РК"), с ХХ.ХХ.ХХ он был переведен на должность ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ на основании распоряжения единственного акционера в ОАО "ЕИРЦ РК" сменился генеральный директор. ХХ.ХХ.ХХ новым генеральным директором истцу было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора без объяснения причин, которым также был установлен последний рабочий день ХХ.ХХ.ХХ. Истец в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на больничном. ХХ.ХХ.ХХ Зеленский В.Н. подписал данное соглашение о расторжении трудового договора и написал заявление об увольнении на основании подписанного соглашения с ХХ.ХХ.ХХ. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ истец был уволен, его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку. Соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении истец считает незаконными, поскольку в соглашении день увольнения был установлен ХХ.ХХ.ХХ, тогда как его уволили ХХ.ХХ.ХХ, нового соглашения о переносе даты увольнения не было подписано. Помимо этого, выплаченное выходное пособие не соответствует выходному пособию, оговоренному в соглашении. Истец просил восстановить его на работе в должности ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ; отменить приказ об увольнении от ХХ.ХХ.ХХ N; признать недействительной запись в трудовой книжке от ХХ.ХХ.ХХ N; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ( ... ) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка всем доводам истца, а также неполно и необъективно рассмотрены предоставленные материалы. В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда о подтверждении полномочий генерального директора ОАО "ЕИРЦ РК" М.Д.С. не основаны на представленных документах. Кроме того, суд решил, что он ответчику передал один, а не два экземпляра подписанного соглашения о расторжении трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, основываясь только на показаниях одного свидетеля Г.Н.А.., которые не могут быть приняты во внимание по причине наличия личных неприязненных отношений у свидетеля к истцу, а также в связи с тем, что в случае утери данного соглашения свидетель будет нести ответственность. Помимо этого, выписка из журнала входящей корреспонденции в ходе рассмотрения дела не предъявлялась. Соглашение являлось основополагающим доказательством по делу, поскольку из-за нарушения его условий истец обратился в суд, однако суд не учел принцип доступности для истца доказательств в виде соглашения. Также суд не учел отсутствие доказательств направления ответчиком истцу, либо получения истцом второго экземпляра соглашения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным, считает, что суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что наличие полномочий генерального директора М.Д.С. подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик не оспаривает, что соглашение в адрес общества поступило, однако было впоследствии утрачено. Основанием для увольнения истца послужило его личное заявление и волеизъявление при подписании соглашения, которые были направлены на прекращение трудовых отношений с ответчиком в добровольном порядке, при условии отсутствия каких-либо претензий. Ответчик полагает доводы, изложенные истцом, надуманными, непоследовательными, опровергнутыми представленными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Прокурор г. Петрозаводска в возражениях на апелляционную жалобу решение суда полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что конкретная форма, в которой между сторонами достигается договоренность относительно срока увольнения по соглашению сторон, не предусмотрена. Истцом ХХ.ХХ.ХХ добровольно было написано заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон с ХХ.ХХ.ХХ. Работодатель согласился с таким сроком, о чем свидетельствует издание приказа об увольнении с ХХ.ХХ.ХХ. Доказательств оказания давления, направленного на принятие решения об увольнении, стороной истца не представлено, соответственно оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Помимо этого, полномочия директора М.Д.С. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Конжезерова А.Н. поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 ч.1 ст.77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела усматривается, что истец с ХХ.ХХ.ХХ принят на работу в ОАО "ЕИРЦ РК" на должность ( ... ) (трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору б/н от ХХ.ХХ.ХХ переведен на должность ( ... ).

Поданное истцом заявление от ХХ.ХХ.ХХ на имя генерального директора ОАО "ЕИРЦ РК" подтверждает наличие его намерения на увольнение по соглашению о расторжении трудового договора с ХХ.ХХ.ХХ в период временной нетрудоспособности (листки нетрудоспособности N). Указанное заявление зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ, имеет входящий номер N, резолюцию от ХХ.ХХ.ХХ. При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не представлено доказательств, что данное заявление написано под каким-либо воздействием.

Согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ N, имеющемуся в материалах дела, истец на основании соглашения о расторжении трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, имеющего входящий номер N, а также заявления от ХХ.ХХ.ХХ, уволен с должности ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении, согласно этому же приказу, истцу к выплате полагалась компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за N календарных дня и выходное пособие в размере N окладов. Указанный приказ подписал генеральный директор М.Д.С., избранный на должность с ХХ.ХХ.ХХ (распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ N, трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ).

Распоряжением Государственного комитета по управлению имуществом и размещению заказов для государственных нужд от ХХ.ХХ.ХХ N N "О решениях единственного акционера ОАО "ЕИРЦ РК" полномочия генерального директора ОАО "ЕИРЦ РК" М.А.П. досрочно прекращены ХХ.ХХ.ХХ, генеральным директором ОАО "ЕИРЦ РК" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ избран М.Д.С.

В соответствии с ч.8 ст.48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.17.1. Устава ОАО "ЕИРЦ РК" совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Пунктами 18.1, 18.3 Устава ОАО "ЕИРЦ РК" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров. Договор от имени общества с вновь избранным генеральным директором подписывается лицом, уполномоченным Советом директоров.

Таким образом, избрание с ХХ.ХХ.ХХ М.Д.С. генеральным директором общества произведено полномочным органом в соответствии с действующим законодательством и уставом общества. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Оригинал письменного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, равно как и его копия, суду первой инстанции представлен не был, однако сторонами не отрицался факт достижения сторонами соглашения и наличия в нем даты расторжения трудового договора.

Копия выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции ОАО "ЕИРЦ РК" за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подтверждает получение от Зеленского В.Н. соглашения о расторжении трудового договора, листка нетрудоспособности. Данная копия заверена надлежащим образом, оснований не доверять представленному документу не имеется.

Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ по материалу проверки сообщения о пропаже из сейфа ОАО "ЕИРЦ РК" документов, в том числе и соглашения о расторжении трудового договора между ОАО "ЕИРЦ РК" и Зеленским В.Н.

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что сторонами достигнута договоренность о расторжении трудового договора с ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку ст. 78 ТК РФ не содержит требования о письменном оформлении соглашения, то оформление соглашения сторон посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации не противоречит действующему трудовому законодательству.

Кроме того, действия сторон были направлены на прекращение трудового договора: издан приказ об увольнении, с которым истец ознакомлен под роспись; истцу выдана трудовая книжка; согласно приказу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двух должностных окладов.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком существенного условия данного соглашения о выплате выходного пособия в размере четырех должностных окладов, так как невыполнение ответчиком условия о выплате предусмотренных сумм выходного пособия не может являться основанием для восстановления истца на работе даже при наличии указанной выше договоренности, поскольку неисполнение работодателем предусмотренной соглашением обязанности может являться основанием для обращения работника с иском о взыскании денежных средств. Кроме того, законом не предусмотрена в качестве обязательного или существенного условия для расторжения трудового договора по соглашению сторон выплата работнику денежных средств, предусмотренных соглашением.

При этом судом учтено, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере N должностных окладов. Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о выплате истцу денежных сумм в ином размере в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, поскольку увольнение истца является законным, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи