Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1129/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием представителя истца Дедух А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года по делу

по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) производственного управления "Алмаздортранс" к Черунову В.С. о взыскании денежных средств, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требованиях Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) производственного управления "Алмаздортранс" к Черунову В.С. о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерная компания "АЛРОСА" (ОАО) производственное управление "Алмаздортранс" (далее по тексту АК "АЛРОСА" (ОАО)) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Черунову В.С ... В обоснование иска указала, что ответчик, работавший в ... , был уволен по собственному желанию 27.03.2013. При его увольнении была выявлена задолженность перед работодателем в размере ... руб., возникшая в связи с неотработанными днями отпуска, полученными авансом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, в связи с тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель истца в суде апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Сторона ответчика, извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Черунов В.С. с 28.06.2010 по 27.03.2013 состоял в трудовых отношениях с АК "АЛРОСА" (ОАО). По приказу от 20.12.2012 Черунову В.С. был предоставлен отпуск в количестве 59 календарных дней за период работы с 28.06.2012 по 27.06.2013. На момент увольнения ответчик использовал авансом 21 календарных дней отпуска. Задолженность за неотработанные дни отпуска составила ... руб.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора подлежали применению нормы ст. 238 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства, поскольку указанная норма предусматривает возмещение причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба. Спорная сумма к прямому действительному ущербу не относится.

Каких либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р. С. Александрова

Судьи С. А. Топоркова

М. К. Матвеева