Решение Челябинского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 7-397/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Уйского района Н.С. Крынецкого на решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Масловская СОШ" Егоровой В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области А.А. Козловой от 30 декабря 2013 года директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Масловская средняя

общеобразовательная школа" Егорова В.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Уйского районного суда Челябинской области от 17 марта 2014 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30 декабря 2013 года отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения, совершенного Егоровой В.Г.

В протесте, поданном в Челябинский областной суд, прокурор Уйского района Н.С. Крынецкий просит решение судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов протеста указывает на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку, определяя малозначительность административного правонарушения, совершенного Егоровой В.Г., судья районного суда учитывал только сжатые сроки выполнения работ по подготовке к отопительному сезону, характер совершенного административного правонарушения, роль лица, привлекаемого к административной ответственности, размер вреда, отсутствие тяжести наступивших последствий, личность Егоровой В.Г., впервые совершившей

2

правонарушение, а также ее материальное положение. Полагает необоснованным применение в отношении Егоровой В.Г. положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку ее действиями необоснованно ограничен доступ других хозяйствующих субъектов к размещению заказов, что могло привести к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку цена контракта определена без учета конкуренции рыночных цен.

Прокурор, лицо, привлекаемое к административной ответственности - директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Масловская средняя общеобразовательная школа" Егорова В. Г., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащем образом.

Судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу протест прокурора не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда при рассмотрении дела указанные требования закона выполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о

закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, что Егорова В.Г., являясь директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Масловская СОШ", с 04 июля 2011 года в нарушение требований части 4.1 статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по обеспечению пожарной безопасности администрации Уйского муниципального района от 08 июля 2013 года N15-2013, заключила муниципальный контракт-договор N14 от 23 июля 2013 года на выполнение работ по ремонту системы отопления учреждения по адресу: Челябинская область, село Маслово, улица Ленина, дом 7 без проведения торгов.

4

Устанавливая факт нарушения директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Масловская СОШ" Егоровой В.Г. требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судья районного суда в качестве допустимых доказательств указал на: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года; договор на выполнение работ по ремонту системы отопления от 23 июля 2013 года N14; решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций N15-2013 от 08 июля 2013 года, и другие материалы дела, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив, что в действиях директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Масловская СОШ" Егоровой В.Г. содержатся признаки административного правонарушения,

предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение судьи районного суда в части признания обоснованной квалификации правонарушения, совершенного директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Масловская СОШ" Егоровой В.Г., как малозначительного, является мотивированным.

При рассмотрении дела в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Масловская СОШ" Егоровой

5

В.Г. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны прокуратуры Уйского района, представлено не было.

Таким образом, выводы судьи районного суда в решении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы протеста о том, что допущенные директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Масловская СОШ" Егоровой В.Г. нарушения законодательства являются значительными, о необоснованности применения в отношении Егоровой В.Г. положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, несостоятельны и направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств.

Иная оценка обстоятельств дела, не может служить основанием к пересмотру судебного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с ухудшением положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы протеста, по сути, сводятся к указанию на нарушение судьей районного суда норм материального права при постановлении оспариваемого решения, однако указанная прокурором позиция не основана на законе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.10, 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по административному делу, усиливающее административное наказание или иным способом ухудшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности, вышестоящим судом по протесту прокурора не допускается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным

6

образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Решение судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, выводы о законности прекращения производства по делу в отношении должностного лица Егоровой В.Г.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у судьи областного суда не имеется ввиду того, что оно мотивировано, доказательствам по делу дана объективная и надлежащая оценка, в результате чего сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Масловская СОШ" Егоровой В.Г. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Нарушений административно-процессуальных норм, влекущих за собой безусловную отмену постановления, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, протест прокурора Уйского района Н.С. Крынецкого - без удовлетворения.

Судья: