Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 11-4364/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 11-4364/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P., судей Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А., при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" - филиал Южно-Уральская железная дорога на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года по иску Соловьева А.Ю. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Соловьева А.Ю. и его представителя Грачеву Е.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" - филиал Южно-Уральская железная дорога Рябовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Александр Юрьевич обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N430 от 27 декабря 2013 года, приказа об увольнении N155 от 27 декабря 2013 года незаконным, восстановлении на работе в должности *** ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 30 декабря 2013 г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 07 октября 2002 года. На основании приказа N155 от 27 декабря 2013 года уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе отсутствуют основания для его увольнения, приказ не согласован с профсоюзной организацией. С приказом от 27 декабря 2013 года N430 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он был ознакомлен 30 декабря 2013 года после фактического увольнения 27 декабря 2013 года. Считает, что работодателем нарушена процедура

^ J

2

увольнения, а именно на момент увольнения отсутствовал приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, уволен он по истечении месяца с момента совершения дисциплинарного проступка. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате незаконных действий работодателя был лишен возможности трудиться, его беспокоит бессонница, головные боли, он стал раздражительным, что отражается на его детях.

Представитель ответчика - ОАО "РЖД"- в судебном заседании с иском не согласился, считая увольнение законным и обоснованным.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал незаконными приказы N430 от 27 декабря 2013 года и N 155 от 27 декабря 2013 года. Восстановил Соловьева А.Ю. на работе в должности *** ***. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Соловьева А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства проступка и увольнения, поскольку истец неоднократно ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности. Указывает, что обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, но выводы не соответствуют установленным обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Истец, представитель истца по доводам жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части указания даты восстановления истца на работе.

Из материалов дела следует, что Соловьев А.Ю. был принят 18 сентября 2002г. в Златоустовскую дистанцию пути - структурную единицу Челябинского отделения - филиала ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" на должность *** что подтверждается копией приказа о приеме на работу N 213 от 04 октября 2002 г., трудового договора от 04 октября 2002 г. (т.1 л.д. 7,8,9).

2

3

На момент совершения дисциплинарного проступка ? 21 ноября 2013 года - Соловьев А.Ю. являлся *** производственного участка по текущему содержанию пути 1935-1957 км Златоустовской дистанции пути ? структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ? филиала ОАО "РЖД".

Приказами N395 от 29 марта 2013 г., NNДИ ПЧ 4/8 от 28 ноября 2013 года за невыполнение должностных обязанностей ***Соловьеву А.Ю. объявлены выговоры.

На основании приказа N128 от 02 декабря 2013 г. Соловьев А.Ю. был переведен с должности *** производственного участка по текущему содержанию пути 1935 км - 1957 км (1 группа) на должность *** производственного участка по текущему содержанию пути 1958 км - 1990 км (1 группа).

В соответствии с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности N430 от 27 декабря 2013 года Соловьев А.Ю. за неоднократное неисполнение работником Златоустовской дистанции пути - структурного подразделения Южноуральской дирекции инфраструктуры без уважительной причины своих трудовых обязанностей подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

На основании приказа от 27 декабря 2013 г. N 155 Соловьев А.Ю. - ***производственного участка теп 1958-1990 км (1 группа) уволен 27 декабря 2013 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Соловьева А.Ю. с должности ***.

Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

3

4

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поводом для расторжения трудового договора с Соловьевым А.Ю. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились действия последнего при исполнении трудовых обязанностей в должности дорожного мастера, которые выразились в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по содержанию пути в технически исправном состоянии, ненадлежащем заполнении отчетных документов по фиксации и устранению выявленных неисправностей, ненадлежащему контролю за своевременным устранением неисправностей.

За указанные действия на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Вместе с тем, увольнение истца было произведено с должности ***. Занимая данную должность, истец не совершал дисциплинарных проступков.

При таких обстоятельствах законных оснований для увольнения истца 27 декабря 2013 г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности.

Однако, принимая решение о восстановлении Соловьева А.Ю. на работе в должности *** ***, суд первой инстанции не определил дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе.

4

5

Частью третьей ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из приказа N155 от 27 декабря 2013 г., Соловьев А.Ю. уволен с занимаемой должности 27 декабря 2013 года.

Таким образом, Соловьев А.Ю. подлежит восстановлению в должности ***ОАО "Российские железные дороги" Златоустовской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры бригады по неотложным работам ***Производственного участка *** с 28 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав в резолютивной части решения дату восстановления Соловьева А.Ю. на работе.

В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, так как обстоятельства, имеющие значение, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении к работникам железнодорожного транспорта повышенных требований к дисциплине труда не влекут отмену решения суда, поскольку решение не содержит вывода об отсутствии в действиях мастера дорожного Соловьева А.Ю. дисциплинарного проступка, однако уволен Соловьев А.Ю. с другой должности ? *** ***, при исполнении трудовых обязанностей по которой дисциплинарных проступков не совершал. По этому же основанию являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что наличие в решении суда вывода о ненадлежащем исполнении мастером дорожным Соловьевым А.Ю. своих трудовых обязанностей свидетельствует о законности увольнения.

5

6

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года изменить, указав в резолютивной части решения дату восстановления Соловьева А.Ю. на работе:

Восстановить Соловьева А.Ю. на работе в Открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" Златоустовской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры бригады по неотложным работам ***Производственного участка *** в должности ***с 28 декабря 2013 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - филиал Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

6

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.