Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-7195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Белоногого А.В.

при секретаре

КГ.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу "..ЮрЛ." на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по делу N 2-655/14 по заявлению "..ЮрЛ." об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N " ... " от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 октября 2013 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Баевой Н.Н. в адрес председателя правления "..ЮрЛ." вынесено предписание N " ... ", которым работодателю в срок до "дата" предписывалось: произвести оплату учебного отпуска Смирновой Ю.Н. с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление обосновано тем, что правило установленное ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренной Главой 21 "Заработная плата" регламентирует порядок оплаты труда и заработанных работником ежегодных отпусков. Оплата дополнительного учебного отпуска, предусмотренного ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, является компенсационной выплатой, цель которой согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации- возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Поскольку выплата сохраненного по основаниям, предусмотренным ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка, является компенсационной выплатой, цель которого возместить понесенные работником в период обучения затраты, применение правил об оплате отработанного работником рабочего времени и заработанного основного ежегодного отпуска заявитель полагает не применимым, а так же считает, что обязанность по оплате дополнительного учебного отпуска наступает у работодателя только после предоставления ему справки-подтверждения, отрывной части справки-вызова, которая и является документом, подтверждающим нахождение работника в данном вузе в течении указанного в справке срока, а также факт успешного освоения работником программ обучения, что, кроме прочего, в соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из условий предоставления учебного отпуска с сохранением среднего заработка.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении заявления "..ЮрЛ." об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N " ... " от "дата".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Государственная инспекция труда на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще, учитывая надлежащее извещение, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьёй 173 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования по программам бакалавриата, программам специалиста или программам магистратуры, и работникам, поступающим на обучение по указанным образовательным программам.

В силу вышеназванной статьи работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: - прохождения государственной итоговой аттестации- до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен порядок оплаты дополнительного учебного отпуска, а сохранение среднего заработка за все время нахождения в учебном отпуске работника является гарантией, предусмотренной законом, работодатель обязан был произвести оплату учебного отпуска Смирновой Ю.Н. в соответствии с частью 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации предметом деятельности федеральной инспекции труда является федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные права государственных инспекторов труда определены в ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, они имеют право, в частности предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Вместе с тем частью 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: