Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Нурмиева М.М. и Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Насыбуллиной М.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска М.А. Насыбуллиной к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Насыбуллиной М.А. и её представителя Утеева Д.Е., поддержавших жалобу, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Полевой Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыбуллина М.А. обратилась к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан с иском о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда г. Казани от "дата" Шамсиев А.Ж., Павлов О.В. и Павлова М.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что указанные лица путём обмана похитили квартиру, расположенную по адресу "адрес" , которая впоследствии была продана истице Насыбуллиной М.А. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от "дата" был удовлетворён иск ИК МО г. Казани к Павловой М.А., Джумаевой Р.З., Насыбуллиной М.А., также действовавшей в интересах несовершеннолетнего Абдуллова Т.С., указанная квартира была истребована из незаконного владения Насыбуллиной М.А. и Абдуллова Т.С., прекращено право собственности Насыбуллиной М.А., Абдуллова Т.С. и Павловой М.А. на указанную квартиру, постановлено выселить Насыбуллину М.А., Абдуллова Т.С. и Джумаеву Р.З. из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от "дата" был частично удовлетворён иск Джумаевой Р.З., Насыбуллиной М.А., также действовавшей в интересах несовершеннолетнего Абдуллова Т.С., к Павловой М.А. и Управлению Росреестра по Республике Татарстан о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда. Решением с Павловой М.А. в пользу Насыбуллиной М.А., также действуюшей в интересах несовершеннолетнего Абдуллова Т.С., была взыскана сумма ущерба в размере 1230000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 34440 руб. 36 коп., убытки в виде расходов на ремонт в размере 60722 руб. 52 коп. Вышеназванными решениями Насыбуллина М.А. была признана добросовестным приобретателем указанной квартиры. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Приволжского районного суда г. Казани от "дата" , было возбуждено исполнительное производство в отношении Павловой М.А., однако по настоящее время взысканий по нему не производилось. Основывая свои требования на положениях ст. 31.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истица просила взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации 1000000 рублей в порядке компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

Истица Насыбуллина М.А., её представитель Утеев Д.Е. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Полевая Л.М. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан Хадеева Э.Р. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Советского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Рахимуллина И.И. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Насыбуллина М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указано, что по делу установлено наличие всех условий, предусмотренных законом для выплаты компенсации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица Советского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 31.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005года.

В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от "дата" по делу N ... был удовлетворён иск ИК МО г. Казани к Павловой М.А., Джумаевой Р.З., Насыбуллиной М.А., также действовавшей в интересах несовершеннолетнего Абдуллова Т.С., о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи квартиры, передаточного акта к договору купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности. Указанным решением установлено, что 15 апреля 2008 года между ООО "УК ЖКХ Приволжского района" и Павловой М.А. (до перемены имени - Аппановой А.А.) на основании представленного последней подложного документа был заключён договор социального найма квартиры по адресу "адрес" . Впоследствии на основании указанного договора социального найма между Павловой М.А. и МУ "Администрация Приволжского района ИК МО г. Казани" был заключён договор передачи названного жилого помещения в собственность Павловой М.А.

Тем же решением установлено, что по договору купли-продажи от 29 июля 2009 года Павлова М.А. продала указанную квартиру Насыбуллиной М.А., также действовавшей в интересах своего несовершеннолетнего сына Абдуллова Т.С. Стоимость квартиры по договору составила 1230000 рублей. В названном решении суда содержится суждение о том, что Насыбуллина М.А. не знала и не могла знать о противоправности действий Павловой М.А. и является добросовестным приобретателем.

Государственная регистрация права собственности Насыбуллиной М.А. и её несовершеннолетнего сына Абдуллова Т.С. была проведена 04 августа 2009 года.

Указанным решением Приволжского районного суда г. Казани от "дата" договор социального найма спорной квартиры от 15 апреля 2008 года, договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан от 11 июня 2009 года, договор купли-продажи той же квартиры от 29 июля 2009 года и передаточный акт к нему были признаны недействительными, указанная квартира была истребована из незаконного владения Насыбуллиной М.А. и Абдуллова Т.С., прекращено право собственности Насыбуллиной М.А., Абдуллова Т.С. и Павловой М.А. на указанную квартиру, постановлено выселить Насыбуллину М.А., Абдуллова Т.С. и Джумаеву Р.З. из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения; право собственности на спорную квартиру было признано за ИК МО г. Казани.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от "дата" был частично удовлетворён иск Джумаевой Р.З., Насыбуллиной М.А., также действовавшей в интересах несовершеннолетнего Абдуллова Т.С., к Павловой М.А., Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Павлову О.В., Шамсееву А.Ж. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда. Названным решением, имеющим в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт добросовестности Насыбуллиной М.А. при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры. Указанным решением с Павловой М.А. в пользу Насыбуллиной М.А., также действуюшей в интересах несовершеннолетнего Абдуллова Т.С., была взыскана сумма понесённого ущерба в виде стоимости квартиры в размере 1230000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 34440 руб. 36 коп., убытки в виде расходов на ремонт квартиры в размере 60722 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Приволжского районного суда г. Казани от "дата" , было возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Из представленного в судебное заседание 30 октября 2013 года отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что на указанную дату денежные средства по названному исполнительному производству не поступали.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание предусмотренной ст. 31.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" компенсации возможно при условии установления факта незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также при условии наличия доказательств того, что собственник лишился недвижимого имущества в результате указанных действий государственных органов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Предусмотренная ст. 31.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выплата носит компенсационный характер и право гражданина на её получение не обусловлено необходимостью установления вины государственного органа. Названная норма связывает возникновение права на получение соответствующей компенсации со следующими условиями: признание гражданина, от которого было истребовано жилое помещение, добросовестным приобретателем; установление факта того, что по не зависящим от указанного лица причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты указанного в названной статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; регистрация права собственности указанного лица на жилое помещение после 1 января 2005 года.

Все указанные условия по настоящему делу установлены, в связи с чем истица имеет право на получение предусмотренной ст. 31.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" компенсации.

Поскольку размер реального ущерба истицы превышает сумму в размере один миллион рублей, то согласно вышеприведённым положениям закона размер подлежащей выплате компенсации составляет один миллион рублей.

Тот факт, что в настоящее время Правительством Российской Федерации не определён порядок выплаты указанной компенсации, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие механизма реализации установленного федеральным законом права истицы не может явиться основанием для умаления этого права.

Судебная коллегия не может принять приведённый в отзывах на апелляционную жалобу довод о том, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сохраняется запись о праве собственности истицы на указанную квартиру, поскольку данное право прекращено вступившим в законную силу решением суда. Исполнение решения зависит в том числе от действий ИК МО г. Казани, являвшегося истцом по указанному делу. Более того, из материалов дела следует, что Насыбуллина М.А. обращалась в органы Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о прекращении права собственности на квартиру, но в соответствии с уведомлением от 10 октября 2013 года государственная регистрация прекращения права была приостановлена в связи с наличием определения Приволжского районного суда г. Казани от "дата" , которым на спорную квартиру был наложен арест.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Насыбуллиной М.А. 1000000 (один миллион) рублей в порядке компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: