Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4989/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Горшунова,

судей Р.С.Ибрагимова, А.Г.Габидуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Т.Низамовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е.Ильина на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

в иске Ильина Н.Е. к сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району Ахметзянову Р.Д. , открытому акционерному обществу "Безопасность дорожного движения" о признании действия сотрудника незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.Е.Ильина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.Ильин обратился в суд с исковым заявлением к сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району Ахметзянову Р.Д. , открытому акционерному обществу "Безопасность дорожного движения" о признании действия сотрудника незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывается, что 10.10.2013г. Н.Е.Ильин на своем автомобиле " "данные изъяты" " в 13 часов 20 минут заехал со стороны ул.Пионерская г.Бавлы РТ на привокзальную площадь к рынку по ул.Площадь Октября д.13 г.Бавлы РТ, чтобы высадить пассажира и был остановлен сотрудником ДПС Ахметзяновым Р.Д. в зоне действия знака "Стоянка запрещена" из-за нечитаемого регистрационного знака. Переставив машину на стоянку, Ильин Н.Е. подошел к инспектору Ахметзянову Р.Д., который в последующем составил протокол об административном правонарушении за совершение стоянки в нарушение требований дорожного знака "Стоянка запрещена" и автомобиль был увезен эвакуатором в то время, когда автомобиль находился на автомобильной стоянке. Автомашину истец забрал в тот же день в 18 часов 03 минут, оплатив за ее хранение 1384,19 рублей.

Н.Е.Ильин просит суд признать действия сотрудника полиции ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району РТ Ахметзянова Р.Д. незаконными, взыскать с ответчиков в возмещение причиненного материального ущерба сумму 1384,19 рублей, оплаченную за хранение автомобиля на штрафной стоянке, а также моральный вред в сумме 100000 рублей.

В заседании суда первой инстанции Н.Е.Ильин и его представитель Л.М.Тихонова исковые требования поддержали.

Р.Д.Ахметзянов, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО "БДД" также в заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в отзыве иск не признал, при этом указал, что ОАО "БДД" действовало на законных основаниях, поскольку транспортное средство было помещено на хранение на основании протокола о задержании транспортного средства от 10.10.2013г. и на день выдачи транспортного средства 10.10.2013г. Н.Е.Ильин не был освобожден от административной ответственности, протокол и (или) постановление об административном правонарушении не обжаловано, из чего следует, что действовал общий порядок выдачи задержанных транспортных средств. Компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии вины общества. При осуществлении транспортировки, хранении и выдачи задержанного транспортного средства ОАО "БДД" действовало в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Е.Ильин просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно определил и отразил в решении суда юридически значимые обстоятельства. Указывает, что законность составления протокола об административном правонарушении не оспаривалась, и он не согласен только с незаконным задержанием и помещением его автомобиля на спецстоянку. Н.Е.Ильин считает, что причин для задержания его автомобиля не имелось, поскольку транспорт был переставлен из зоны действия дорожного знака 3.28 "Стоняка запрещена" на автомобильную стоянку. Также в жалобе указывается, что суд, отказывая в удовлетворении иска, ограничил возможности получить гарантированную статьей 46 Конституции РФ судебную защиту нарушенных (оспариваемых) прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Е.Ильин полностью поддержал апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с таким заявлением установлен трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 Кодекса).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса).

Как видно из материалов дела, постановлением об административном правонарушении от 10 октября 2013 года Ильин Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2013 года в 13 часов 30 минут в г.Бавлы, ул.Площадь Октября, 17, Н.Е.Никитин управлял транспортным средством "данные изъяты" регистрационный знак ... , совершил стоянку в нарушение требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена". За нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в отношении него сотрудником ОГИБДД г.Бавлы был составлен протокол об административном правонарушении от 10 октября 2013 года, также исследованный судом первой инстанции.

При оформлении указанного протокола об административном правонарушении от объяснений и подписей Ильин Н.Е. отказался в присутствии двух понятых.

Из протокола о задержании транспортного средства от 10 октября 2013 года в судебном заседании установлено, что за нарушение части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство "данные изъяты" регистрационный знак ... было эвакуировано и передано на хранение ОАО "БДД" г.Бавлы.

Как следует из акта выдачи ТС серии БД N27-2777, автомобиль марки "данные изъяты" регистрационный знак ... выдан Ильину Н.Е., сумма за хранение которого составила 182,95 рублей, за перемещение - 1201,24 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что Н.Е.Ильин обжаловал постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району РТ от 10 октября 2013 года по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решением Бавлинского городского суда от 05.11.2013г. указанное постановление от 10 октября 2013 года в отношении Ильина Н.Е. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РТ, указанное решение Бавлинского городского суда РТ от 05.11.2013г. оставлено без изменения.

Судом первой инстанции также исследовано заключение служебной проверки по жалобе Н.Е.Ильина в отношении действий сотрудников отдела ГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району, из которого следует, что сотрудники ОГИБДД действовали в рамках закона и в пределах предоставленных им полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у инспектора ОГИБДД имелись основания для задержания транспортного средства, поскольку автомашина была задержана для обеспечения производства по делу об административном правонарушении и ОАО "БДД" действовало в соответствии с действующим законодательством.

Между тем судом не учтено, что по смыслу положений статьи 27.1 и 27.13 Кодекса задержание транспортного средства как мера обеспечения производства по административному производству преследует цель пресечения административного правонарушения и может применяться на определенный срок - до устранения причины задержания транспортного средства.

Как установлено пунктом 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (в том числе устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Из материалов дела усматривается, что причиной задержания транспортного средства в данном случае послужило то обстоятельство, что данное транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена" только до перемещения автомобиля собственником Н.Е.Ильиным на разрешенное место. В рапорте сотрудника ОГИБДД г.Бавлы Р.Д.Ахметзянова данные сведения зафиксированы и подтверждают доводы заявителя.

Кроме того, как следует из решения Бавлинского городского суда РТ от 05 ноября 2013 года, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району Р.Д.Ахметзянов показал, что водитель Н.Е.Ильин переставил свою машину на стояночную площадку, откуда она была эвакуирована на спецстоянку ОАО "БДД" г.Бавлы.

Данные обстоятельства заинтересованными лицами не оспариваются.

В связи с тем, что Н.Е.Ильин после совершения административного правонарушения переставил транспортное средство на стояночную площадку, тем самым устранил основания для помещения автомобиля на спецстоянку, оснований для оформления протокола о задержании транспортного средства от 10.10.2013г. и дальнейшей эвакуации автомобиля Н.Е.Ильина не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на должностных лиц обязанности по доказыванию законности оспариваемых совершенных ими действий, Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Н.Е.Ильина в части удовлетворения требований о признании действий сотрудника ОГИБДД незаконными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако из материалов дела обстоятельств того, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав Н.Е.Ильина виновными действиями сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району не усматривается, при этом истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств суду не представлено. В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Судебной коллегией признается законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом указанных выше положений законодательства, Судебная коллегия считает, что заявленные требования о возмещении суммы материального ущерба в размере 1384,19 рублей не подлежат взысканию с ответчика ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району РТ, поскольку вред, причиненный Н.Е.Ильину в результате незаконных действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району РТ возмещается за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Следовательно, требования о возмещении материального ущерба заявлены к ненадлежащему в этой части требований ответчику.

При этом, требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы материального ущерба в размере 1389,19 рублей за размещение и нахождение транспортного средства Н.Е.Ильина на специализированной стоянке ОАО "БДД" г.Бавлы не заявлялось.

Таким образом, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании действий сотрудника ОГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району Р.Д.Ахметзянова незаконными подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований Н.Е.Ильина.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении требований о признании действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан Р.Д.Ахметзянова незаконными отменить и принять в данной части новое решение.

Признать незаконными действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан Р.Д.Ахметзянова.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи