Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2014 г.
(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Усенко О.А., Сорокиной О.А.

при секретаре Ковалевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе Бурик Г.П. на решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" по заявлению Бурик Г.П. об отмене ареста, освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛА:

Бурик Г.П. обратилась в суд с заявлением об отмене ареста, освобождении имущества от ареста, исключении из описи, указав, что в производстве " ... " районного отдела Федеральной Службы судебных приставов России по Астраханской области находится сводное производство N, возбужденное судебным приставом-исполнителем Х. С.Ю. в отношении заявителя (должника) Бурик Г.П ... "Дата" в " ... " РОСП поступило заявление от взыскателей Блажко Е.А. и Боевой А.Н. о наложении ареста на здание гостиницы " ... ", расположенное по адресу: "адрес", находящееся в совместной собственности Бурик П.В. и Бурик Г.П. На основании вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО6 "Дата" совершены исполнительные действия, наложен арест на 1/2

долю общежития и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". При производстве ареста указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем Х. С.Ю. допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку общежитие является для заявителя Бурик Г.П. единственным пригодным жилым помещением, в котором она зарегистрирована и постоянно проживает. Просила отменить арест, освободить от ареста недвижимое имущество: 1/2

долю общежития и 1/2

долю земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", исключить данное имущество из описи.

В судебное заседание заявитель Бурик Г.П. не явилась, извещена надлежаще, ходатайство об отложении дела не ппредставила.

Представитель заявителя Калматов Б.М. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица Боева А.Н., Блажко Е.А., представитель заинтересованных лиц Шарошкина Л.А. возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Халепа А.Ф., Луцева Р.Л.-Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайство об отложении дела не поступало.

Заинтересованное лицо Якушкина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель " ... " районного отдела УФСССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судебный пристав - исполнитель " ... " районного отдела УФСССП России по Астраханской области Х. С.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" в удовлетворении заявления Бурик Г.П. об отмене ареста, освобождении имущества от ареста, исключении из описи отказано.

В апелляционной жа лобе Бурик Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов обстоятельствам дела нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, указывает, что в результате осуществления судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области Х. С.Ю. действий по наложению ареста на недвижимое имущество, права заявителя грубо нарушены, так как данный объект является единственным для нее местом проживания, как собственник недвижимого имущества заявитель лишена возможности распоряжаться им.

На заседание судебной коллегии не явились Бурик Г.П., Халепа А.Ф., Луцева Р.Л.-Г., Якушкина В.В., представитель " ... " районного отдела УФСССП России по Астраханской области, судебный пристав - исполнитель " ... " районного отдела УФСССП России по Астраханской области Х. С.Ю., извещены надлежащим образом , сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя заявителя Калматова Б.М. , поддержавшего доводы жалобы, заинтересованных лиц Блажко Е.А., Боеву А.Н. , возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Из материалов дела следует, что " ... " районным судом Астраханской области в "Дата" году с Бурик Г.П. в пользу взыскателей взыскана сумма долга по договору займа.

В судебном заседании установлено, что в производстве " ... " районного отдела Управления ФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство N, возбужденное судебным приставом-исполнителем Х. С.Ю. в отношении Бурик Г.П., предмет исполнения взыскание денежных средств в размере " ... " рублей.

"Дата" в " ... " районный отдел УФССП России по Астраханской области поступило заявление взыскателей Блажко Е.А. и Боевой А.Н. о наложении ареста на здание гостиницы " ... " по адресу: "адрес", находящееся в совместной собственности Бурик Г.П. и Бурик П.В.

"Дата" судебным приставом-исполнителем Х. С.Ю. с участием взыскателя Боевой А.Н., понятых был осуществлен выход по указанному адресу, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий от "Дата", из которого следует, что Бурик Г.П. по данному адресу зарегистрирована и проживает, однако на данный момент отсутствовала.

"Дата" от взыскателя Блажко Е.А. поступило заявление о наложении ареста на 1/2

долю совместно нажитого имущества совместно нажитого имущества супругов Бурик П.В. и Бурик Г.П., расположенного по адресу: "адрес".

В тот же день судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области Х. С.Ю. составлен акт о наложении ареста на имущество должника Бурик Г.П., а именно на 1/2 долю общежития и 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес".

"Дата" судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области Х. С.Ю. вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и о назначении ответственного хранителя.

Согласно расписке от "Дата" арестованное имущество передано на ответственное хранение Бурик П.В.

Судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области Х. С.Ю. "Дата" вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что объекты недвижимости - общежитие, жилое и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" на момент наложения ареста находились в совместной собственности супругов Бурик Г.П. и Бурик П.В.

Решением " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" спорные объекты недвижимости были разделены в натуре, за Бурик Г.П. и Бурик П.В. признано право общей долевой собственности по 1/2

доли за каждым на земельный участок и общежитие, расположенных по вышеуказанному адресу.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника является обеспечительной мерой в целях исполнения требований исполнительных документов.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит Федеральному Закону "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, и не связана с обращением взыскания на данное имущество.

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой в рамках возбужденного исполнительного производства, и не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из акта о наложении ареста имущества от "Дата" следует, что арест указанного имущества произведен в форме объявления запрета с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственном хранении Бурика П.В.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника произведены в соответствии с вышеуказанными положениями закона об исполнительном производстве, порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушений прав заявителей оспариваемым действиями должностного лица не усматривается.

Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава - исполнителя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве ареста имущества признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.

Положениями статьи 79 закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что исполнительные действия по аресту спорного недвижимого имущества не являлись мерами принудительного исполнения, так как постановление о запрете регистрационных действий принято в качестве обеспечительной меры, обращения взыскания на имущество не имело места.

Судом также установлено, что Бурик Г.П. принято наследство - имущество умершего Р. П.Ф., вследствие чего ей выдано свидетельство о принятии наследства по закону, в состав которого входит жилое помещение по адресу: "адрес", что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа " " ... "" Астраханской области от "Дата".

Доказательств нарушения прав Бурик Г.П. действиями судебного пристава, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения, они по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурик Г.П. - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.