Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1618/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Левочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Дейнега О.Н.

на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года

по исковому заявлению прокурора Черноярского района Астраханской области, действующего в интересах Николенко З.М., к Дейнега О.Н.

об определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Черноярского района Астраханской области, действую в интересах недееспособной Николенко З.М., обратился в суд с иском к Дейнега О.Н. об определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 1991 году Николенко З.М. и ее супруг Николенко Н.А. в порядке приватизации приобрели "адрес", расположенную по адресу "адрес". На основании договора дарения, заключенного 28 августа 2008 года между Николенко З.М., Николенко Н.А. и Николенко О.Н., спорная квартира перешла в собственность ответчика. Николенко З.М. с 2002 года постоянно наблюдалась в ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" и на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2013 года Николенко З.М. признана недееспособной. В ДД.ММ.ГГГГ Николенко Н.А. скончался. Распоряжением ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Черноярского района" от 14 октября 2013 года N167 опекуном Николенко З.М. назначена Наяндина В.М., которая обратилась в адрес прокуратуры с заявлением о защите нарушенных прав недееспособной Николенко З.М.

С учетом изменения исковых требований, прокурор просит суд определить доли Николенко З.М. и Николенко Н.А. в праве общей собственности на принадлежавшее им спорное недвижимое имущество равными "данные изъяты" доле для каждого, признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 25 июля 2008 года между Николенко З.М. и Николенко О.Н. и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Николенко О.Н. на указанную "данные изъяты" долю спорного имущества.

В судебном заседании прокурор Черноярского района Астраханской области Мухин Ю.Ю., законный представитель недееспособной Николенко З.М. - Наяндина В.М., ее представитель Джупалаев М.Д., представитель ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Черноярского района" Глухов Е.В. просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дейнега (Николенко) О.Н. просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Астраханской области по доверенности Шерстнева Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года исковые требования прокурора Черноярского района Астраханской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Дейнега О.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения по основания неправильного применения норм материального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает, что Николенко З.М. сама изъявила желание подарить ей принадлежащую 1/2 долю квартиры и земельного участка.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Дейнега О.Н., законного представителя недееспособной Николенко З.М. - Наядиной В.М., ее представителя Джупалаева М.Д., представителя органа опеки и попечительства, управления Росреестра по Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца прокурора Бурхетьеву Е.М., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", расположенная по адресу: "адрес" являлась общей совместной собственностью Николенко Н.А. и Николенко З.М.

На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности Николенко З.М. и Николенко Н.А. находился земельный участок, площадью "данные изъяты"., расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес".

Исходя из смысла положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Николенко З.М., Николенко Н.А. безвозмездно переделали в собственность Николенко С.Н. спорную квартиру и земельный участок.

Переход права собственности на объекты недвижимости по сделке к одаряемой зарегистрирован в ЕГРП 28 июля 2008 года.

На основании свидетельства о заключении брака фамилия Николенко С.Н. изменена на фамилию Дейнега С.Н.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2013 года, вступившим в законную силу 6 августа 2013 года, Николенко З.М. признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ З.М. скончался, о чем произведена запись акта о смерти N193.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации установлено, что в 2004 году ГБУЗ АО "ОКПБ" у З.М. диагностировано заболевание "параноидная шизофрения", в последующем неоднократно по поводу выявленного заболевания находилась на стационарном лечении. В 2005 году ей была определена вторая группа инвалидности по психическому заболеванию. В 2006 году экспертная комиссия в рамках возбужденного уголовного дела выносила заключение о неспособности З.М. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В 2008 году в связи с обострением психотической симптоматики она была вновь госпитализирована в психиатрическую больницу. В июне 2013 года в рамках гражданского дела по заявлению З.М. о признании его супруги З.М. недееспособной экспертная комиссия вынесла решение о том, что имеющиеся психические нарушения лишают подэкспертную способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими, она нуждается в наложении опеки.

В рамках настоящего дела судом была назначении и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертной комиссии установлено, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки З.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки в части распоряжения З.М., принадлежащей ей долей квартиры и земельного участка, и исходил из того, что в силу имеющегося у нее заболевания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим гражданским законодательством.

Доводы жалобы о том, что З.М. лично изъявила желание подарить 1/2 долю квартиры и земельного участка, не состоятельны, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела медицинской документацией, заключением судебной психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ГБУЗ АО "ОКПБ" либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию не состоятельны по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 177, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, начинается со дня, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Распоряжением ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Черноярского района" от 14 октября 2013 года N167 над недееспособной Николенко З.М. установлена опека, опекуном назначена Наядина В.М.

Опекун недееспособной Николенко З.М. - Наядина В.М. обратилась к прокурору с заявлением в защиту прав опекаемой 2 ноября 2013 года, указав, что после назначения опекуном ей стало известно о заключенной сделке.

Принимая во внимание, что лицо, признанное недееспособным, не может самостоятельно выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими, прокурор и опекун, действуя в интересах Николенко З.М., обратились в суд с иском 18 декабря 2013 года, поэтому вывод суда о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Наядина В.М. была назначена опекуном является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дейнега О.Н. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.