Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1611/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,

при секретаре Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Борисовой А.В.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2014 года

по иску Борисовой А.В. к индивидуальному предпринимателю Бердышевой Л.Н. о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Борисова А.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Бердышевой Л.Н. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она принята на должность "данные изъяты" магазина "СтандАрт", расположенного в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она получила от работодателя уведомление-предложение, где она ставилась в известность об организационных изменениях условий труда в связи с закрытием всех магазинов, расположенных в "адрес". При этом ей были предложены должности администратора в двух магазинах в "данные изъяты", в случае отказа от занятия которых она была поставлена в известность о прекращении трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ она известила ответчика о несогласии работать в другой местности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об увольнении по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника письменно не позднее, чем за два месяца. Ответчиком данное требование закона не выполнено; предложив ей работу, ответчик не определил содержание трудового договора; полагает, что фактически произошло сокращение штата, следовательно, ответчиком должна быть исполнена процедура, установленная в этом случае трудовым законодательством. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в занимаемой должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании Борисова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Андросова В.В. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Борисовой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Борисова А.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям, изложенным в иске.

В возражениях прокурор, участвующий в деле, и представитель ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, считая решение районного суда законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, объяснения Борисовой А.В. и ее представителя адвоката Луканиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Андросовой В.В., не согласившейся с доводами жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным в ней доводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисова А.В. принята ИП Бердышевой Л.Н. на должность "данные изъяты" в магазин "Стандарт" в "адрес".

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнении, районный суд пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных требований.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, место работы.

Работодатель - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, имеет право на изменение определенных сторонами условий трудового договора в порядке, установленном частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, если условия трудового договора не могут быть сохранены при изменении, в частности, организационных условий труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора работодателем - индивидуальным предпринимателем возможно только с согласия работника. В случае отказа от работы в новых условиях работник может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с прекращением договоров аренды помещений в "адрес", приказом ответчика N N от ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность торговых точек, в том числе магазина, в котором работала Борисова А.В., находившаяся в момент издания приказа в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Борисова А.В. письменно уведомлена работодателем о невозможности сохранения прежних условий труда, а именно об изменении места работы, с предложением работы с сохранением трудовой функции в магазинах "СтандАрт" в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Борисова А.В. направила ответчику письмо об отказе от предложения, что повлекло принятие работодателем решения о прекращении трудовых отношений.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, суд первой инстанции правильно указал, что регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, определяется главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в отличие от положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей двухмесячный срок предупреждения работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора, нормой статьи 306 настоящего Кодекса такой срок определен в 14 календарных дней.

Учитывая, что соответствующее предупреждение Борисова А.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, ее увольнение последовало ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований закона работодателем не допущено.

Доводы истца о том, что ответчик, предложив ей должность администратора, не указал в уведомлении условия и содержание трудового договора, чем нарушил требования трудового законодательства, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изменение структурной организации повлекло изменение одного условия, заключенного сторонами трудового договора, касающегося исключительно места работы. При этом трудовая функция осталось неизменной, Борисовой А.В. было предложено приступить к работе по прежней должности и на прежних условиях, но в магазинах, расположенных в "адрес".

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно указал, что изменение рабочего места работников является правом работодателя, что не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

Ссылка в жалобе на то, что фактически произошло сокращение штата, что по утверждению истца свидетельствует о незаконности увольнения, голословна. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что штатная численность сотрудников не менялась, должность Борисовой А.В. не сокращена.

Вопреки доводам жалобы проведение реорганизационных действий, создание, ликвидация филиалов, представительств свойственно исключительно юридическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, которым решение о своей ликвидации не принималось.

С учетом изложенного районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным.

Требования в части взыскания среднего заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от требования о признании увольнения незаконным и в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца удовлетворены быть не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой А.В. - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.