Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1553/2014 (ключевые темы: вселение - исполнительное производство - социальный наем - иски прокурора - квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1553/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Сухачевой Т. Ю., Мальмановой Э. К.

при секретаре Левочкиной А. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Залялетдинова ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2014 года по делу по иску Залялетдинова ФИО10 к Администрации г. Астрахани о понуждении к проведению ремонта в квартире,

УСТАНОВИЛА:

Залялетдинов Г. Р. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является инвали "адрес" группы по психическому заболеванию. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2012 года по иску прокурора Ленинского района г. Астрахани на Администрацию г. Астрахани возложена обязанность по предоставлению ему жилого помещения. До настоящего времени жилое помещение ему не представлено. Администрация г. Астрахани неоднократно предлагало ему для заселения различные варианты квартир, однако. Они все не соответствовали требуемым нормам. ДД.ММ.ГГГГ ему предложена "адрес", сначала он устно согласился на заселение, однако, впоследствии отказался, что следует из обращения к судебному приставу - исполнителю. Однако, из его следующего обращения следует, что он согласился на вселение в данную квартиру, но в квартире необходимо произвести ремонт гнилого пола и заменить три окна. Залялетдинов Г. Р. просит суд обязать Администрацию г. Астрахани произвести в "адрес" ремонт, отремонтировав все полы и заметить три окна.

В судебном заседании Залялетдинов Г. Р. иск поддержал. Представитель Администрации г. Астрахани - Михина Ю. В. просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Залялетдинова Г. Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что суд бездоказательно пришел к выводу о том, что истец дал согласие на вселение в "адрес", не были допрошены свидетели, присутствующие при осмотре квартиры, он ходатайствовал о проведении независимой экспертизы, однако, она не была проведена.

На заседание судебной коллегии Залялетдинов Г. Р. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия ввиду занятости на работе.

Заслушав представителя Администрации г. Астрахани - Тюлегенову Н. А., возражавшую относительно жалобы , и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду его законности и обоснованности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Залялетдинов Г. Р. на момент рассмотрения дела не являлся нанимателем "адрес", в которой просит произвести ремонт, не занимал данную квартиру на каких либо законных основаниях.

Из дела видно, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2012 года по иску прокурора Ленинского района г. Астрахани, на Администрацию г. Астрахани возложена обязанность предоставить Залялетдинову Г. Р. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с требованиями жилищного законодательства, данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производства.

Исполняя указанное решение, Администрацией г. Астрахани Залялетдинову Г. Р. для заселения были предложены квартиры по адресам: "адрес", ком. 94; "адрес"; "адрес"Б, "адрес"А, "адрес", от предложенных квартир он отказался письменно и обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания в его пользу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 августа 2013 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Согласно материалов дела, в декабре 2013 года Залялетдинов Г. Р. обратился в службу судебных приставов - исполнителей с заявлением о принудительном обязании Администрации г. Астрахани приобрести ему квартиру по договору купли - продажи, должником по исполнительному производству - Администрацией г. Астрахани была предложена для заселения "адрес", согласно заявления Залялетдинова Г. Р. от ДД.ММ.ГГГГ, он дал свое согласие на вселение в квартиру при условии производства в ней ремонта.

Судом было проведено выездное судебное заседание, на котором установлено, что благоустроенная "адрес" расположена на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, в квартире произведен ремонт, а Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области Залялетдинову Г. Р. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанная выше квартира соответствует требованиям санитарных правил.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении районным судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Так, вопреки доводам жалобы, Залялетдинов Г. Р. отозвал свое ходатайство о назначении экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 марта 2014 года (л. д. 81), замечания на протокол им не подавались, в дальнейшем. ходатайств о назначении какой - либо экспертизы им не заявлялось.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, присутствующие при осмотре "адрес", так как такого ходатайства не заявлялось.

Кроме того, сам факт подачи иска свидетельствует о согласии Залялетдинов Г. Р. на вселение в "адрес".

Приложенный к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Залялетдиновым Г. Р. договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не был предметом исследования суда первой инстанции, он не существовал на момент рассмотрения дела, со стороны апеллянта ходатайств о его приобщению к материалам дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам, на которые ссылался Залялетдинов Г. Р. при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залялетдинова ФИО11 - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.