• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Астраханского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 7-172/2014

 

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Югпласт" по доверенности Долгорукова Р.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2014 года по делу о привлечении ООО "Югпласт" по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2014 года ООО "Югпласт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ООО "Югпласт" назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе представитель ООО "Югпласт" по доверенности Долгоруков Р.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда с прекращением производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.

Выслушав представителя ООО "Югпласт" по доверенности Долгорукова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области по доверенности Гут О.С., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет административную ответственность. Санкция данной статьи для юридических лиц предусматривает ответственность в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективной стороной правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что юридические лица в процессе хозяйственной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами. В силу статьи 26 названного Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Юридические лица обязаны определить Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласовав его с уполномоченным органом. В соответствии с Положением о Росприроднадзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, таким уполномоченным органом является Росприроднадзор. Постановлением Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 17 июля 2012 года N 22-п утверждена Инструкция по согласованию порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Инструкция предназначена для юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами производства и потребления (пункт 1.3). Инструкцией предусмотрена обязанность юридических лиц определить порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами по согласованию со службой (пункт 1.5).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Югпласт" в качестве объективной стороны административного правонарушения вменяется нарушение статьи 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" - отсутствие порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Факт образования в ходе хозяйственной деятельности и накопления отходов обществом подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, паспортами отходов, документами об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, договором на оказание клиринговых услуг. Данный факт обществом не оспаривается. ООО "Югпласт" зарегистрировано в установленном порядке и осуществляет хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении хозяйственной деятельности образуются отходы I - IV класса опасности (ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки, отходы затвердевшего поливинилхлорида, масла и т.д.). Факт отсутствия на момент проверки порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами зафиксирован в акте проверки, не опровергается сторонами. В этой связи, вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств, которые оценивались в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес уполномоченного органа направлен на согласование порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, а ДД.ММ.ГГГГ данный порядок согласован, не подтверждены материалами дела. В деле имеется проект порядка от 2014 года, в котором отсутствуют сведения о согласовании со Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области. Доказательств направления порядка на согласование, а также его согласования, обществом не представлено.

Более того, субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно разработать и согласовать с уполномоченным органом порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, соответствующие меры не предприняло, чем нарушило законодательство в области обращения с отходами производства и потребления. ООО "Югпласт" осуществляет хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе хозяйственной деятельности образуются опасные отходы производства и потребления, процедура согласования с уполномоченным органом порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами утверждена ДД.ММ.ГГГГ, она является общедоступной и обязательной для данного юридического лица. Однако с указанного периода ООО "Югпласит", имея реальную возможность исполнить требования законодательства, не принимало мер к его исполнению и только после ознакомления директора ООО "Югпласт" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с распоряжением о проведении в обществе проверки, озадачилось решением данного вопроса. Не обоснованы также и доводы представителя общества о том, что, несмотря на отсутствие утвержденного и согласованного порядка, обществом фактически выполнялись все мероприятия им предусмотренные, так как, например, договор на предоставление услуг по вывозу и размещению твердых отходов заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств существования иных договор со специализированной организацией, заключенных более ранними периодами, не представлено. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вменяемого по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях состава правонарушения, подтвержденного совокупностью собранных в ходе административного производства доказательств.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого постановления. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо. Совершенное правонарушение связано с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, соблюдение которого является обязанностью каждого субъекта вступающего в правоотношения, регулируемые законом. Вменяемое ООО "Югпласт" правонарушение имеет формальный состав, наступление последствий не требуется. В этой связи, оснований для освобождения ООО "Югпласт" от административной ответственности в силу малозначительности не имеется. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. На данное обстоятельство прямо указывает пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях". Административное наказание назначено ООО "Югпласт" в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Югпласт" - без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 16 мая 2014 года.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.