• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Астраханского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 7-169/2014

 

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Казакова В.Ю. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 9 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Казакова В.Ю. о привлечении к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 9 апреля 2014 года ИП Казаков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе индивидуальный предприниматель Казаков В.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращения производства по делу по основаниям недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения и истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. Также, лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что пассажирский автобус марки "данные изъяты" был приобретен им и поставлен на учет как физическим лицом, следовательно, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть применена, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного санкцией данной статьи. По мнению Казакова В.Ю. суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку стоимость автобуса в заключение эксперта, имеющееся в материалах административного дела, значительно завышена.

Выслушав ИП Казакова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Астраханской таможни Имашева А.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином Германии ФИО5 на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "временный ввоз" по УВТС ТВ6877922 с обязательством обратного вывоза ввезено транспортное средство - автобус пассажирский марки "SETRA S216HDS" через Погарский таможенный пост Брянской таможни.

Согласно данным ГНИВЦ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N сведений о вывозе за пределы России указанного автобуса не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД по "адрес" на имя ФИО6 и в тот же день снято с учета с последующей продажей.

На основании справки-счет серии N ДД.ММ.ГГГГ Казаковым В.Ю. приобретено вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УВД по Астраханской области автобус марки "данные изъяты" зарегистрирован по паспорту транспортного средства N на имя Казакова В.Ю. и выдан государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ по факту перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации транспортного средства "данные изъяты" совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием было возбуждено уголовное дело, в рамках которого автобус был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Казакову В.Ю.

Согласно информации МРЭО ГИБДД УВД по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ проведенные регистрационные действия с автобусом марки "данные изъяты" паспорт транспортного средства "данные изъяты"" признаны недействительными и аннулированы, транспортное средство снято с регистрационного учета, выданная спецпродукция внесена в ФБД АИПС "Документ "ограничения".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2010 года, иск Казакова В.Ю. к Астраханской таможне о признании добросовестным приобретателем, обязании выдать паспорт транспортного средства оставлен без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельство о регистрации транспортного средства возвращено по принадлежности В.Ю. и сняты ограничения с автобуса, находящегося на его ответственном хранении.

Согласно выписке из ЕГРИП установлено, что Казаков В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по основному виду деятельности: автомобильный (автобусный) пассажирский транспорт, подчиняющейся расписанию, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

По факту нарушения ИП Казаковым ВЮ. положений статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившегося во владении и пользовании временно ввезенным транспортным средством, передача которого во владение и пользование была допущена с нарушением установленных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении.

Признавая индивидуального предпринимателя Казакова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о доказанности вины лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Полагаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и считаю необоснованными доводы жалобы ИП Казакова В.Ю. о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза - временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного Союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Часть 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривает передачу декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

Статья 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пользование товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Учитывая, что во владении и пользовании ИП Казакова В.Ю., не являющегося декларантом таможенной процедуры временного ввоза, находился условно выпущенный товар - автобус "данные изъяты" ввезенный на таможенную территорию и помещенный под таможенную процедуру временного ввоза, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия указанного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП Казаковым В.Ю. вменяемого административного правонарушения подтверждается сведениями ФТС России о временно ввезенном транспортном средстве, справкой - счет серии N, паспортом транспортного средства, объяснениями Казакова В.Ю., постановлением о прекращении производства по уголовному делу, протоколом об административном правонарушении и не опровергаются иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совершенное ИП Казаковым В.Ю. деяние правильно квалифицировано по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Казакова В.Ю. о неправомерных действиях третьих лиц по передаче ему без разрешения таможенного органа транспортного средства и об отсутствии у него возможности предпринять все необходимые меры по проверке соблюдения таможенного законодательства не могут являться основанием к отмене постановления суда.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд на основании всестороннего, объективного и полного исследования всех обстоятельств совершенного административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о том, что Казаков В.Ю., заключая договор купли-продажи транспортного средства, имел возможность для соблюдения требований таможенного законодательства путем истребования у продавца документов, подтверждающих надлежащее таможенное оформление автобуса, а также проведения иных таможенных операций, но не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод жалобы Казакова В.Ю. о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку приобрел транспортное средство как физическое лицо, не состоятелен по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство использовалось Казаковым В.Ю. именно в предпринимательской деятельности в целях перевозки пассажиров.

Использование автобуса в предпринимательской деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, лицензией, выданной Министерством транспорта Российской Федерации ИП Казакову В.Ю., объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка в жалобе об истечении срок давности привлечения его к административной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку основана на не правильном толковании положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из всех приведенных в статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий не длящимся является только приобретение. Остальные действия (пользование, хранение, транспортировка) предполагают определенный период времени, в течение которого они осуществляются, не прекращаясь, в связи с чем могут быть отнесены к длящимся.

Принимая во внимание, что приобретение Казаковым В.Ю. автобуса сопровождалось в дальнейшем в использовании транспортного средства в предпринимательской деятельности, его хранении, то данное правонарушение рассматривается как длящееся до момента завершения соответствующего действия.

То есть если лицо прекратило пользоваться, хранить или транспортировать указанные в статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях товары (например, утилизировало, реализовало или передало получателю товара) до того, как правонарушение было обнаружено таможенным органом, то давностный срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента прекращения указанного действия.

Из информации МРЭО ГИБДД регистрационные действия в различных субъектах Российской Федерации с транспортным средством " "данные изъяты" не совершались.

Как следует из письменных объяснений Казакова В.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство было передано им неизвестному лицу и в последующем утилизировано.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения судом первой инстанции постановления о привлечении ИП Казакова В.Ю. к административной ответственности срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Казакова В.Ю. о том, что судом не обоснованно принято во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в силу следующего.

Поскольку санкция статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения, для установления рыночной стоимости товара допускается проведение товароведческой стоимостной экспертизы.

В рамках рассматриваемого дела была проведена стоимостная экспертиза товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ЭИО N Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость пассажирского автобуса "данные изъяты" определена в размере "данные изъяты".

Возражений по поводу выбора эксперта, заявлений о привлечении иного эксперта, об изменении вопросов, поставленных перед экспертом, предприниматель не заявлял, доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного автобуса в иной сумме, в дело не представлено.

Требования, установленные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии необходимости в проведения повторной экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Ходатайство ИП Казакова В.Ю. разрешено судом в соответствии с положениями статьей 24.4, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ИП Казакова В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ИП Казакову В.Ю. в пределах санкции статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом Примечания к статье 16.1 настоящего Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу ИП Казакова В.Ю. - без удовлетворения

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.