Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1389/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аксютина В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя

по апелляционной жалобе Аксютина В.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения заявителя Аксютина В.Н., его представителя Клюева А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебного пристава - исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 августа 2012г. с ИП Трубаева Е.В. в пользу Аксютина В.Н. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Решение приведено к принудительному исполнению.

На основании исполнительного листа серия ВС N "данные изъяты", выданного 11.10.2012г. Белгородским районным судом Белгородской области по делу по иску БРОООО "ВЛЗП" в интересах Аксютина В.Н. к ИП Трубаеву Е.В. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области от 22.10.2012г. в отношении должника Трубаева Е.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Аксютин В.Н. обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст.249,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области Бережного А.А., выразившееся в несовершении им в период с 22.10.2012г. по настоящее время предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве необходимых и достаточных мер по исполнительному производству.

В обоснование заявления указал, что в установленный законом двухмесячный срок необходимые действия, перечисленные в ст. 64 установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда совершены не были. Судебный пристав-исполнитель не информировал его об исполнительных действиях, не знакомил с материалами исполнительного производства, после вынесения постановления о заведении разыскного дела по розыску должника-гражданина о мероприятиях, связанных с его исполнением не сообщал. Исполнительные действия производились нерегулярно. При наличии выписки из росреестра, датированной 21.12.2012г. о наличии у ответчика в собственности земельного участка, каких-либо действий по установлению возможности применения принудительных мер именно в рамках исполнительного производства, СПИ Бережным А.А. совершено не было. Поскольку на данном участке отсутствует строение, разъяснения судебного пристава-исполнителя о самостоятельном обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, по мнению заявителя не правомерно. Судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы во все банки о наличии у должника счетов и денежных средств на них, не был осуществлен выезд по месту жительства должника, с целью установления имущества, проникновение в квартиру, где проживает Трубаев Е.В., не установлены источники дохода должника. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу с Трубаева Е.В. не взыскана. Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Судебный пристав - исполнитель Бережной А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Криветченко М.Н., у которого исполнительное производство находится на исполнении с ноября 2013г., возражал против удовлетворения заявления.

Представитель УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением суда в удовлетворении заявления Аксютина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Аксютин В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Аксютина В.Н. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по установлению имущества, дохода должника, в том числе с не направлением запросов в банки в кредитные организации в период с 22.10.2012 г. по февраль 2013 г., а также с неосуществлением выезда должника на земельный участок должника и с непринятием мер по обращению взыскания на него, суд исходил из факта пропуска заявителем установленного 10-тидневного срока, предусмотренного законом для подачи заявления в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в части, находит суждение суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд ошибочным, поскольку спорное правоотношение носит длящийся характер, заявителем оспаривались бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 22.10.2012г. по день рассмотрения его заявления.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Как следует из материалов дела с 22.10.2012г. Белгородским РОСП УФССП по Белгородской области в отношении должника Трубаева Е.В. были приняты следующие меры: запрошены сведения из МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, Инспекции гостехнадзора Белгородского района, 24.10.2012г. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно представленным ответам банков Трубаев Е.В. открытых счетов не имеет; в ОАО "данные изъяты" имеется два счета остаток, на которых составляет 0. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств. По сведениям МОТОТРЭР УВД по Белгородской области за должником зарегистрирован мотоцикл ИЖ 11301, регистрирующий знак "данные изъяты","данные изъяты" г. выпуска, в отношении которого 04.02.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных. 22.02.2013г., 04.03.2013г., 25.09.2013г. осуществлялся выход по месту жительства должника, имущество, на которое может быть наложен арест, не обнаружено, о чем составлены акты. 01.03.2013г. вынесено постановление о розыске должника. 04.03.2013г. направлены запросы в адресно-справочную службу, ЗАГС, МУП БТИ. При установлении 22.03.2013г. должника составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, отобрано объяснение. Из объяснений должника от 22.03.2013г. следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Белгородский район, с. "данные изъяты"; по повесткам к судебному приставу-исполнителю не являлся по причине занятости; о долге в пользу Аксютина В.Н. знает, обязуется выплачивать по мере возможности, которой в настоящее время не имеет в связи с тяжелым материальным положением и не функционированием ИП; на праве собственности, кроме земельного участка иного имущества не имеет, мотоцикл сдан в металлолом, но с учета не снят. 04.02.2013г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего должнику. 11.04.2013г. осуществлен выезд по адресу земельного участка, составлен акт о том, что земельный участок не обработан, зданий не возведено. 12.06.2013 г. отобрано объяснение от Трубаева Е.В., из которого следует, что он не имеет постоянного источника дохода, по месту прописки не проживает, имеет задолженность по алиментным обязательствам, перед налоговым и пенсионным органом, недвижимого, кроме земельного участка и движимого имущества не имеет, долг Аксютину В.Н. не выплачивает ввиду отсутствия денежных средств. Для принятия решения в порядке ст. 278 ГК РФ об обращении взыскания на земельный участок, судебный пристав-исполнитель обратился в Белгородский районный суд с заявлением, которое ему было возвращено и разъяснено, что с данным заявлением вправе обратиться взыскатель. Письмами от 25.03.2013 г., 28.03.2013г.,30.04.2013г. Аксютину В.Н. также разъяснялось право обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок. Как следует из объяснений заявителя и судебного пристава - исполнителя 29 августа 2013г. по заявлению Аксютина В.Н. принят судебный акт об обращении взыскания на земельный участок, который приведен к исполнению.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя в период с 22.10.2012г. судебными приставами-исполнителями Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области в отношении должника Трубаева Е.В. совершаются исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения исполнительного документа, а равно направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, денежных средств, на которые мог быть наложен арест для погашения долга и с длительным не обращением взыскателя с заявлением в суд об обращении взыскания на земельный участок.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не информировал его об исполнительных действиях, не знакомил с материалами исполнительного производства, не состоятельны.

Анализ содержания нормы части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах. Согласно части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона, взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства

В силу приведенных положений закона, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода суда о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действуя в своем интересе, Аксютин В.Н. не лишен права следить за ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства, а также обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Доводы о том, что судебным приставом исполнителем не были предприняты меры к реализации земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. При этом действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя подавать иски в защиту прав взыскателей по находящимся в их производстве исполнительным производствам о взыскании денежных средств.

Отклоняются судебной коллегией и утверждения заявителя о наличии у судебного пристава исполнителя обязанности проникновения в квартиру, где проживает Трубаев Е.В. для установления имущества, принадлежащего ему и пригодного для реализации.

Положения абзаца пятого пункта 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусматривают право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещение, занимаемое и принадлежащее другим лицам, на основании определения суда и в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно выписке из ЕГРП никакого иного недвижимого имущества, кроме земельного участка, расположенного по адресу: Белгородский район, "данные изъяты", Трубаеву Е.В. не принадлежит.

Определение суда на совершение исполнительных действий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", разрешающих проникновение в жилое помещение, где проживает Трубаев Е.В., в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на наличие у него информации о конкретных банковских реквизитах счета должника, не предпринял никаких действий, направленных на ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на этом счете, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Согласно представленным ответам ОАО "данные изъяты" имеется два счета, открытых на имя должника, остаток, на которых составляет 0 руб. Данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства на расчетных счетах имелись денежные средства, которыми должник распорядился по своему усмотрению не имеется.

Не обоснованно утверждение заявителя о том, что судебный пристав не совершил всех необходимых действий и мер принудительного исполнения. Заявитель в своем заявлении не указал, какие действия, по его мнению, являлись наиболее эффективными, поскольку один факт неисполнения судебного решения не может однозначно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г., жалоба N 36496/02).

Кроме того, в соответствии со статьей 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23 и 25 ГПК РФ). Несмотря на то, что при рассмотрении этой категории дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 ГПК РФ), суд не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того бездействия судебного пристава-исполнителя, которое не оспаривалось заявителем.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области Бережного А.А., выразившегося в несовершении им в период с 22.10.2012г. по настоящее время предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве необходимых и достаточных мер по исполнительному производству, Аксютин В.Н. не указал, в неисполнении каких именно обязанностей заключается бездействие судебного пристава-исполнителя.

Между тем, по смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В силу статей 206 и 258 ГПК РФ при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в резолютивной части судебного решения должно быть указано на конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в определенный срок.

С учетом изложенного, а также того, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 327 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании апелляционной инстанции, в пределах доводов апелляционных жалобы, возражений и в рамках тех требований, возражений, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В этой связи, доводы, приведенные в жалобе о том, что целый ряд действий, направленных на исполнение судебного акта, не был совершен, однако судом были проигнорированы обстоятельства несовершения приставом необходимых действий, которые возможно привели бы в конечном итоге к исполнению судебного акта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку о том, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными должно быть заявлено в порядке, установленном абзацем 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2014 года по заявлению Аксютина В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксютина В.Н. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.