Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1096/2014 (ключевые темы: жилищная инспекция - реестры - многоквартирный дом - муниципальный служащий - государственный жилищный надзор )

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1096/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаптева М.Д. об оспаривании бездействия главного государственного жилищного инспектора области - начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области

по апелляционной жалобе Лаптева М.Д.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.11.2013.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Лаптева М.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев М.Д. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", а также членом ТСЖ " ***", уполномоченным осуществлять деятельность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в данном многоквартирном доме.

Лаптев М.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия главного государственного жилищного инспектора области - начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области Давыденко А.Д. (далее - главного государственного жилищного инспектора области), выразившегося в непринятии мер по выявлению нарушения требований закона ТСЖ " ***", не направившего копию реестра членов товарищества в установленный законом срок - в течение I квартала 2013 года, и по предотвращению нарушения истребованием данного реестра, начиная со 02.04.2013; в непривлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 КоАП Российской Федерации, по факту непредоставления (несвоевременного предоставления) в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом; в непроведении после получения реестра членов ТСЖ анализа соблюдения товариществом требований закона в части обязательной доли товарищества в каждом обслуживаемом многоквартирном доме.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лаптев М.Д. просит отменить указанный судебный акт как постановленный при грубом нарушении норм материального и процессуального права; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ " ***" исполнило возложенную на него законом обязанность по направлению в Государственную жилищную инспекцию Белгородской области реестра членов товарищества в предусмотренный п.9 ст.138 ЖК Российской Федерации срок. Оснований для установления факта бездействия со стороны главного государственного жилищного инспектора области не имеется как по приведенной выше причине, так и по мотиву отсутствия в законе прямого указания на обязанность должностного лица произвести те действия, на осуществлении которых настаивает заявитель.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.25 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Взаимосвязанные и конкретизирующие ст.46 Конституции Российской Федерации положения ч.1 ст.254, ст.255, ч.1 ст.256, ч.ч.1 и 4 ст.258 ГПК Российской Федерации ставят возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в зависимость от выявления судом нарушения оспариваемым решением или действием прав и свобод заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N1942-О).

Учитывая изложенные положения закона, довод апеллирующего лица о неправильном истолковании судом положений ч.4 ст.258 ГПК Российской Федерации подлежит отклонению как неубедительный.

По делам названной категории обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст.249 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность по доказыванию наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя.

Со стороны Лаптева М.Д. не представлено ни одного убедительного доказательства в подтверждение факта совершения должностным лицом Государственной жилищной инспекции Белгородской области в отношении него незаконного бездействия. А между тем целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК Российской Федерации Российской Федерации).

Доводы Лаптева М.Д. о том, что оспариваемым бездействием нарушены его права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме на обеспечение гарантий законности со стороны органа исполнительной власти Белгородской области при создании и деятельности ТСЖ " ***" носят общий, декларативный характер и не конкретизируют какие якобы нарушенные права и свободы требуют восстановления.

Заявляя требования о понуждении главного государственного жилищного инспектора области - начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области к совершению им государственного жилищного надзора, в отсутствие доказательств нарушения его прав и свобод Лаптев М.Д., по сути, возлагает на суд обязанность вмешательства в деятельность уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по исполнению установленных законом полномочий, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым.

При наличии у заявителя сомнений в правомерности принятия решений о создании ТСЖ " ***" и об утверждении общим собранием собственников помещений условий договора управления многоквартирными домами, законности заключения таких договоров, он не лишен права на судебную защиту путем обращения с соответствующим иском к товариществу собственников жилья.

Более того, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия упомянутого выше должностного лица.

Бездействие - неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Под государственным жилищным надзором, в силу ч.1 ст.20 ЖК Российской Федерации следует понимать деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Пункт 9 статьи 138 ЖК Российской Федерации устанавливает, что товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в ч.2 ст. 20 ЖК Российской Федерации.

Неполучение Государственной жилищной инспекцией Белгородской области копии реестра членов ТСЖ " ***" в течение первого квартала 2013 года не свидетельствует о возникновении у государственного органа обязанности истребовать данный документ в конкретную дату - 02.04.2013 .

Проверкой уполномоченного органа установлено, что первоначально копия реестра членов ТСЖ " ***" была направлена 21.02.2013, то есть в предусмотренный законом срок. Данные обстоятельства были и предметом судебного исследования. Представленные заинтересованным лицом доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.

Довод автора жалобы о том, что суд не дал оценку заявлению о подложности копии письма ТСЖ " ***" от 21.02.2013 N88 о направлении реестра в Государственную жилищную инспекцию Белгородской области, является не убедительным.

Положения ст.186 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право, а не обязанность назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства для проверки заявления о подложности доказательства.

Согласно содержанию судебного акта факт направления данного документа в течение первого квартала текущего года был установлен при оценке доказательств в их совокупности, что согласуется с требованиями ст.67, 186 ГПК Российской Федерации. Так, помимо письма ТСЖ " ***" от 21.02.2013 N о направлении реестра в уполномоченный орган судом учтены показания свидетеля Ч., данные журнала регистрации исходящей корреспонденции ТСЖ.

Несогласие апеллянта с оценкой перечисленных доказательств не свидетельствует о незаконности по существу правильного решения.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд не установил факт работы Ч. в ТСЖ " ***", а потому данный свидетель не мог знать об интересующих суд обстоятельствах, опровергается содержанием протокола. Оспаривая показания свидетеля по приведенному основанию, в то же время Лаптев М.Д. не представил суду доказательства, опровергающие факт осведомленности Ч. о направлении копии реестра в феврале 2013 года.

В материалах дела имеется доверенность от 13.06.2013, выданная управляющим ТСЖ " ***" К. и уполномочивающая Ч. представлять интересы ТСЖ во всех государственных органах и судебных учреждениях, а также быть представителем в иных компетентных органах по вопросам, связанным с деятельностью товарищества. Очевидно, что перечисленные в доверенности полномочия подразумевают осведомленность Ч. по всем аспектам деятельности ТСЖ. Выдача доверенности в июне 2013 года, в то время как оспариваемое событие имело место в феврале 2013 года, не свидетельствует о недостоверности показаний предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля.

Оснований для судебной проверки полномочий управляющего К. на выдачу доверенности Ч. в рамках заявленных требований не имеется, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Приведенные в жалобе ссылки на то, что суд допустил в качестве свидетеля Ч. без обоснования ходатайства со стороны заинтересованного лица, как того требует ч.2 ст.69 ГПК Российской Федерации, не отразил в протоколе судебного заседания и не рассмотрел возражения заявителя относительно данного ходатайства, подлежат отклонению как неубедительные.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение судом ходатайства представителя заинтересованного лица о допросе свидетеля, не указавшего при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, тот может подтвердить, на правильность выводов не повлияло, отмену по существу правильного решения не влечет.

Оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, составлением протокола осуществляется с использованием предусмотренной ст.231 ГПК Российской Федерации процедуры путем принесения замечаний на протокол.

Копию протокола судебного заседания от 28.11.2013 Лаптев М.Д. получил 04.12.2013 (л.д.53), но замечаний на протокол в установленный законом 5-дневный срок не подал. Заявляя в апелляционной жалобе о недостоверности протокола, заявитель фактически ставит вопрос о его оспаривании, минуя закрепленную названной выше нормой закона процедуру, что недопустимо.

Высказанное в жалобе мнение апеллянта о необоснованности и незаконности судебного постановления в связи с тем, что суд не исследовал и не мотивировал возможность исполнения полномочий должностными лицами Государственной жилищной инспекции возложенных на них функций, в том числе на основании Постановления Правительства от 11.06.2013 N493 "О государственном жилищном контроле", без своевременного получения установленной законом информации не убедительно. В действующем законодательстве, регулирующем деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного жилищного надзора, возможность исполнения возложенных на названный орган полномочий не поставлена в зависимость от соблюдения ТСЖ обязанности по направлению копии реестра членов ТСЖ в течение I квартала текущего года.

Доводы апеллирующего лица о том, что без данного реестра невозможно осуществить проверку правомерности принятия решений о создании ТСЖ, решений об утверждении общим собранием собственников помещений условий договора управления многоквартирными домами, законности заключения таких договоров до 01.03.2013, судебная коллегия отклоняет как не способные повлечь отмену решения суда.

При осуществлении своих полномочий главный государственный жилищный инспектор области не лишен возможности истребовать необходимые сведения, в частности копию реестра членов ТСЖ, что и было осуществлено указанным должностным лицом 19.09.2013.

Вопреки мнению апеллянта, указание в судебном акте на нерегламентированность законом сроков проведения проверки выполнения товариществом обязанности по направлению реестра членов ТСЖ, не свидетельствует об установлении судом факта бездействия должностного лица.

Доверенность, выданная главным государственным жилищным инспектором области Давыденко А.Д. на имя Б., отвечает требованиям ч.4 ст.185.1 ГК Российской Федерации, ст.53 ГПК Российской Федерации.

Непредставление заинтересованным лицом заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела, решение вопроса о признании явки обязательной отнесено к прерогативе суда (ч.4 ст.246 ГПК РФ). По мнению судебной коллегии, такой необходимости не имелось.

Ссылки заявителя на то, что суд рассмотрел дело с нарушением установленного ст.257 ГПК РФ десятидневного срока, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют. Более того, с учетом назначения судом предварительного судебного заседания за пределами установленного срока рассмотрения дела, срок не считается пропущенным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по ним в судебном постановлении сделаны мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Иные, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о невозможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требований о бездействии должностного лица, выразившегося в непривлечении ТСЖ " ***" к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 КоАП Российской Федерации.

Из поданного в суд заявления усматривается, что вопрос, связанный с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ, должностным лицом не рассматривался, а потому никакого решения, которое бы заявитель мог оспорить в порядке гл.30 КоАП Российской Федерации, не принималось, что и послужило мотивом обращения в суд с указанным выше требованием. Однако суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения и обозначенного требования.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП Российской Федерации право привлечения к административной ответственности лиц, виновных в совершении правонарушений, предусмотренных ст.19.7 КоАП Российской Федерации, предоставлено только суду. Компетенция главного государственного жилищного инспектора области ограничена его правом (не обязанностью) составления протокола об административном правонарушении (п.69 ч.2 ст.28.3 КоАП Российской Федерации). Следовательно, непривлечение заинтересованным лицом к административной ответственности ТСЖ " ***" не может быть признано бездействием, ввиду отсутствия у него такой обязанности.

Исключение суждения из решения суда не влечет его отмену, поскольку по существу оно является правильным (ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь п.1 ст.1 ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.11.2013 по гражданскому делу по заявлению Лаптева М.Д. об оспаривании бездействия главного государственного жилищного инспектора области - начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева М.Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.