• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Белгородского областного суда от 25 апреля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 25 апреля 2014 г.
(Извлечение)

 

Заместитель председателя Белгородского областного суда С. Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу Литовченко А. Н. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 24 января 2014 года, которым

Литовченко А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Литовченко признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся без изменения направления движения автомобилю "данные изъяты", под управлением Д., допустив столкновение транспортных средств, в результате чего Д. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В надзорной жалобе Литовченко ссылаясь на недоказанность вины, а также на то, что п. 8.4 ПДД РФ он не нарушал, в произошедшем ДТП виновен Д., просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Литовченко в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Литовченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы Литовченко о том, что нарушение Д. требований ПДД РФ явилось его причиной, что исключает виновность заявителя в инкриминированном правонарушении, несостоятельны.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения. Как установлено материалами дела Литовченко не выполнил относящиеся к нему требования правил дорожного движения, допустил нарушение п. 8. 4 ПДД РФ. При таких данных нарушение или не нарушение вторым участником ДТП правил дорожного движения правового значения не имеет. Кроме того, согласно принципам административного законодательства возможность обсуждения вопросов виновности или невиновности Д. в рамках данного производства исключается.

Утверждения заявителя о недоказанности его вины полностью опровергаются исследованными судьями городского и областного судов доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для установления виновности Литовченко в инкриминированном правонарушении. Утверждения Литовченко об обратном основаны на субъективной переоценке доказательств по делу, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

Ссылка в жалобе на решение суда по иску Д. и О. и Литовченко о возмещении ущерба, которым установлена обоюдная вина участников ДТП, не ставит под сомнение правильность выводов о виновности Литовченко в инкриминированном правонарушении.

Остальные доводы надзорной жалобы Литовченко по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Данные выводы судей являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.

 

Судьи городского и областного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Литовченко рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Литовченко правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Литовченко не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2013 года, решение судьи Белгородского областного суда от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Литовченко А.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С. Н. Сапельник

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.