Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1625/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т. И,

судей Маслова А. К., Богданова А. П.,

при секретаре Гончаровой Е. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будникова Н.А. к ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России" об обязании пересмотреть определения ВТЭК от 10.11.1982 года и МСЭ от 20.02.2013 года относительно степени утраты профессиональной трудоспособности

по апелляционной жалобе представителя Будникова Н.А. - Кривошеина Н.Я.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 29 января 2014 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Будникова Н.А. - Кривошеина Н.Я., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителей ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России Власовой С. В., Арыновой А. А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 августа 1982 года с Будниковым Н.А., работником ***, произошел несчастный случай на производстве.

Будникову Н.А. согласно справке сер ВТЭ-202 N *** ВТЭК *** профиля при осуществлении освидетельствования в период с 01.11.1982 года по 10.11.1982 года установлена инвалидность *** группы бессрочно вследствие трудового увечья.

По направлению Яковлевской ЦРБ 20.02.2013 года Будников Н.А. впервые прошел освидетельствование в бюро N2 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России, ему установлена *** группа инвалидности с причиной "трудовое увечье" по *** на срок до 01 марта 2014 года, а также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - ***% в связи с несчастным случаем 27.08.1982 года на срок 1 год.

Дело инициировано иском Будникова Н.А., который просил суд обязать ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области пересмотреть определения глазных ВТЭК от 10.11.1982 года и от 20.02.2013 года о степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с требованиями законодательства. Свои требования мотивировал тем, что при освидетельствовании во ВТЭК в 1982 году ему необоснованно не была определила степень утраты профессиональной трудоспособности, а заключением МСЭ в 2013 г. ему незаконно снижен процент утраты профессиональной трудоспособности до ***%, который, по мнению Будникова, значительно выше и составляет ***%, поэтому просил признать незаконными заключения ВТЭК в части степени утраты профессиональной трудоспособности, обязав ответчика установить ему ***% утраты профессиональной трудоспособности.

В судебное заседание представитель истца поддерживал заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе представителя Будникова Н.А. - Кривошеина Н.Я. ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 (с последующими изменениями) утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно пункту 1 которых, настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лица, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 2 настоящих Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.2.2005 г. N 49).

В случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (п. 14 Правил).

В силу п. 16 Правил в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от *** до ***%.

В соответствии с пунктом 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. N 56) степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных, характера профессиональной деятельности, категории и степени ограничений жизнедеятельности (п. 2 Временных критериев).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении медико-социальной экспертизы в соответствии с предоставленными медицинскими и медико-экспертными документами, объективного осмотра врачами специалистами на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца, выявлены умеренные нарушения ***, степень утраты профессиональной трудоспособности определена на момент освидетельствования исходя из уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда.

Доводы Будникова о том, что ему необходимо установить ***% утраты профессиональной трудоспособности, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 20 вышеуказанных Временных критериев, 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливаются при значительно выраженных нарушениях функций организма, тогда как имеющееся у истца нарушение зрительных функций организма (по лучше видящему глазу) определены как умеренные.

Пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы (п. 31 Правил).

Главное бюро медико-социальной экспертизы в месячный срок со дня поступления заявления проводит переосвидетельствование пострадавшего и на основании полученных результатов выносит решение. Решение главного бюро медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (п. 32 Правил).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 33 Правил).

Судом установлено, что истец в досудебном порядке по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности или обжалования решения бюро N 2 не обращался.

Будникову степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с получением производственной травмы установлена ***% ввиду умеренных нарушений функций организма в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда, в случае, если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением на четыре тарификационных разрядов, что не противоречит п.п. 25-26 Временных критериев и п. 16 Правил.

Как следует из материалов дела, усиление группы инвалидности истцу произведено по последствиям заболевания *** *** ( ***), не связанного с травмой на производстве.

Истец не заявлял ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16. 12. 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" и утвержденными приказами Министерства здравоохранения и социального развития от 17. 11. 2009 г. N 906н, от 11. 10. 2012 г. N 310н Порядками организации деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы Главное бюро МСЭ не наделялось полномочиями по пересмотру решений ВТЭК.

Ссылка Будникова на то, что учреждения МСЭ являются правопреемниками ВТЭК, несостоятельны.

Будников являлся членом колхоза при получении трудового увечья. Согласно Положению о врачебно-трудовых экспертных комиссиях, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 11. 03. 1963 г. N 299, ВТЭК устанавливали степень утраты трудоспособности рабочими и служащими, получившими увечье или иное повреждение здоровья, связанное с их работой, для определения возмещения предприятиями, учреждениями, организациями причиненного ущерба (п. 2 раздела 1). ВТЭК принимали на освидетельствование членов колхозов, в которых установлен порядок назначения пенсии в зависимости от групп инвалидности. Истцу *** группа инвалидности установлена в соответствии с п. "г" раздела 4 Инструкции по определению групп инвалидности, утвержденной Министерством здравоохранения СССР 01. 08. 1956 г., ВЦСПС 02. 08. 1956 г., и согласованной с Министерством социального обеспечения РСФСР 02. 08. 1956 г. Вопрос об определении членам колхозов степени утраты трудоспособности (в процентах) по последствиям увечья или иного повреждения здоровья решался судебно-медицинской экспертизой органов здравоохранения.

Согласно п. 2. 4 Методических указаний о порядке определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах при освидетельствовании во ВТЭК рабочих и служащих, получивших увечье либо иное повреждения здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Приказом Министерства социального обеспечения РФ от 05. 10. 1985 г. N 123, председатели, специалисты колхозов являются членами колхозов, поэтому вопрос об определении им степени утраты трудоспособности (в процентах) по последствиям увечья или иного повреждения здоровья решает судебно-медицинская экспертиза. В силу п. 2.2 данных Методических указаний заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности рабочих и служащих, получивших увечье, не связанное с исполнением трудовых обязанностей, а также лиц, не являющихся рабочими и служащими (например, члены колхозов) дают судебно-медицинские комиссии органов здравоохранения. Аналогичные положения содержались в Методических указаниях, утвержденных Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 24. 01. 1972 г. N 8. В письме Министерства социального обеспечения РСФСР от 25. 11. 1977 г. N 1-199-И "О некоторых вопросах определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) рабочим и служащим, получившим увечье либо иное повреждение здоровья, связанное с их работой" также отмечалось, что в нарушение Методических рекомендаций от 24. 01. 1972 г. допускаются ошибки при определении степени утраты профессиональной трудоспособности у механизаторов колхозов. Позже приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 23. 08. 1988 г. N 127 "О порядке установления степени утраты трудоспособности и нуждаемости в дополнительных видах помощи членов колхозов, получивших увечье или иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей" от 23. 08. 1988 г. N 127 были внесены изменения в Методические указания от 05. 10. 85 г. N 123 - исключены из п. 2.2 слова "например, членов колхозов", п. 2.4 изложен в следующей редакции "утановление степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и нуждаемости в дополнительных видах помощи членов колхозов, получивших увечье или иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей, производится в порядке, установленном для рабочих и служащих.

ВТЭК существовали до 1998 года. В течение 1996 года велась работа по упразднению ВТЭК и началось создание государственной службы медико-социальной экспертизы в системе Министерства социальной защиты населения. Постановлением Правительства РФ от 03. 04. 1996 г. N 392 "О государственной службе медико-социальной экспертизы" и постановлением Правительства РФ от 13. 08. 1996 г. N 965 "О порядке признания граждан инвалидами" были утверждены Примерное положение об учреждениях Государственной службы медико-социальной экспертизы и Положение и признании лица инвалидом. Также было установлено, что МСЭ находятся в ведении субъектов РФ. Хотя к учреждениям МСЭ перешли архивы ВТЭК, но с точки зрения закона они не являются правопреемниками ВТЭК. Федеральным законом N 181-ФЗ от 24. 11. 95 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" функции МСЭ переведены на федеральный уровень. Постановлением Правительства РФ от 16. 12. 2004 г. N805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" и распоряжением Правительства РФ от 16. 12. 2004 г. N1646-р была утверждена новая структура учреждений МСЭ. Учреждения МСЭ по субъектам РФ были ликвидированы без правопреемства. Федеральные государственные учреждения МСЭ стали функционировать с 01. 01. 2005 г. Юридически они не несут ответственности за решения, вынесенные до 01. 01. 2005 г. Действующие МСЭ отвечают за решения, принятые после 01. 01. 2005 г.

С учетом изложенного на ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России" не может быть возложена обязанность по пересмотру решения ВТЭК от 10. 11. 1982года.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и их доводам в решении дана надлежащая правовая оценка. В жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 29 января 2014 года по делу по иску Будникова Н.А. к ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России" об обязании пересмотреть определения ВТЭК от 10.11.1982 года и МСЭ от 20.02.2013 года относительно степени утраты профессиональной трудоспособности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Будникова Н.А. - Кривошеина Н.Я.- без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.