Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1501/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирной Т.А. в интересах несовершеннолетней Ж. к Жирному А.А. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении

по апелляционной жалобе Жирного А.А.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истицы Жирной Т.А. - Балан И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирная Т.А. (далее истец) и Жирный А.А. (далее ответчик) являются правообладателями жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" по "данные изъяты" доли в праве каждый.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: истица, ответчик и их несовершеннолетняя дочь Ж.., "данные изъяты" года рождения.

Жилой дом состоит из трех изолированных жилых комнат: площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., а также вспомогательных помещений: коридора площадью "данные изъяты" кв.м., санузла - "данные изъяты" кв.м., ванной комнаты - "данные изъяты" кв.м. и кухни - "данные изъяты" кв.м.

Истица, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж.., обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик чинит им препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Просит вселить ее и дочь в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возложить на ответчика обязанность предоставить ей ключи от входной двери, и определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ей и дочери в пользование жилые комнаты площадью - "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., в пользование ответчика выделить жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., вспомогательные помещения оставить в общем пользовании.

30.01.2014 года от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он не согласен с исковыми требованиями по тем основаниям, что истица просит выделить ей в пользование помещения, которые больше по площади, чем выделяются ему. Считает, что истице необходимо выделить одно помещение площадью "данные изъяты" кв.м., ему определить в пользование спальню площадью "данные изъяты" кв.м., а остальные помещения оставить в общем пользовании (л.д.28).

Решением суда Жирная Т.А. и Ж ... вселены в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Определен следующий порядок пользования данным жилым домом: в пользование Жирной Т.А. и ее дочери Ж. в пользование выделены комнаты N3 площадью "данные изъяты" кв.м., и N4 площадью "данные изъяты" кв.м.; в пользование Жирного А.А. выделена комната N2 площадью "данные изъяты" кв.м.; помещения коридора 1, санузла 5, ванной 6, кухни 7 - оставлены в общем пользовании.

Ответчик, не согласившись с решение суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в пользование Жирной Т.А. выделить комнату N4 площадью "данные изъяты" кв.м., ему в пользование выделить комнату N3 площадью "данные изъяты" кв.м., комнату N2 площадью "данные изъяты" кв.м., помещения коридора 1, санузла 5, ванной 6 и кухни 7 оставить в общей пользовании.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие он не заявлял, желал участвовать при рассмотрении данного гражданского дела. Считает, что, выделяя истице комнаты N3 и N4, нарушены его права, как собственника "данные изъяты" доли спорного домовладения, предусмотренные ЖК РФ и семейным законодательством. Также указывает, что с его стороны не было никаких препятствий истице и дочери в пользовании и проживании в спорном домовладении, они добровольно покинули данное помещение.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя истицы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из положений статей 304, 288, 247 ГК РФ, суд правильно указал, что истица и ее несовершеннолетняя дочь, вправе вселиться в спорное жилое помещение, ответчик не вправе препятствовать им в доступе в жилой дом.

Учитывая, что ответчик в письменных возражениях не оспаривал обстоятельства препятствия в пользовании истцам жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик, препятствуя доступу истице в спорное жилое помещение, нарушает ее права собственника данного жилого помещения, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

Определяя порядок пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нуждаемость каждого из собственников в имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом, поскольку жилой дом состоит из трех изолированных жилых комнат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выделении в пользование истице с учетом проживания с нею несовершеннолетнего ребенка жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., а ответчику жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв. м.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом порядок пользования не отвечает его доле в жилом доме, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при определении порядка пользования каждому из собственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения, при этом право общей долевой собственности не прекращается, и выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Судом был установлен порядок пользования жилым помещением с учетом того, что с истицей проживает несовершеннолетний ребенок.

Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе также указал на то, что о слушании дела, состоявшемся 04.02.2014 года, в нарушение положений статьи 113 ГПК РФ извещен не был, что привело к нарушению его процессуальных прав, лишило его возможности представить доказательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что для извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04.02.2014 года, секретарем судебных заседаний 22.01.2014 года на телефонный номер ответчика было направлено смс извещение, которое доставлено (л.д. 25). Доказательств того, что номер телефона, на который 22.01.2014 года в 10 ч. 59 мин. секретарем судебных заседаний было направлено смс извещение, не принадлежит ответчику, в материалах дела не имеется, данный факт также не опровергается ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, у коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания 04.02.2014 года.

В силу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание, состоявшееся 04.02.2014 года, и не сообщение суду причины своей неявки, является следствием его безразличного отношения к настоящему спору, что, по мнению коллегии, исключает возможность к удовлетворению заявленных в жалобе требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску Жирной Т.А. в интересах несовершеннолетней Ж. к Жирному А.А. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирного А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.