Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1182/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витохиной В.Г. к Лопате В.Е. и Шабале А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Лопаты В.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Лопаты В.Е., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя Витохиной В.Г. Мироновой И.Н., Шабалы А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 августа 2013 г. произошел залив принадлежащей Витохиной В.Г. квартиры N "адрес" по причине разрыва гибкого шланга смывного бачка в квартире N, приобретенной Лопата В.Е. у Шабалы А.В. на основании договора купли продажи от 10.08.2013 г.

Согласно отчетам "*******" N и N размер ущерба, причиненного заливом квартиры Витохиной В.Г., составил *** руб.

Витохина В.Г. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать солидарно с Лопаты В.Е. и Шабалы А.В. в её пользу в возмещение ущерба - *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., услуг ксерокопирования - *** руб. и госпошлины - *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Лопаты В.Е. в пользу Витохиной В.Г. взысканы в возмещение ущерба *** руб. и судебные расходы - *** руб.

В удовлетворении заявленных требований к Шабале А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лопата В.Е. просит решение отменить и принять новое ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В письменных возражениях Шабала А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на Лопату В.Е. ответственности за вред, причиненный по его вине в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Размер стоимости ремонтных работ и ущерба, причиненного имуществу истицы, определен судом на основании отчетов "*******" N от 11.09.2013 г. и N от 12.09.2013 г.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Лопаты В.Е. и наступившими последствиями (заливом), о наличия вины Шабалы А.В. в причинении истцу ущерба неубедительны.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Витохиной В.Г. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная "адрес".

Приобретение Лопата В.Е. у Шабалы А.В. квартиры N "адрес", подтверждается договором купли -продажи квартиры от 10.08.2013 г. и актом приема -передачи квартиры от 10.08.2013 г.

Согласно п. 8 договора купли-продажи с момента перехода права собственности на квартиру Лопата В.Е. принял на себя бремя по эксплуатации и содержанию квартиры, а также расходы по ремонту. Претензий к качеству, техническому и санитарному состоянию квартиры Лопата В.Е. не имел.

Право собственности Лопаты В.Е. на приобретенную квартиру зарегистрировано 20.08.2013 г.

Залив квартиры истицы произошел 26.08.2013 г. ввиду разрыва гибкого шланга смывного бачка в квартире N, т.е. после возникновения у Лопаты В.Е. права собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации, ч. 3 т. 30 ЖК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лопатой В.Е. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации (презумпция причинителя вреда), не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истицы, а также наличия вины Шабалы А.В. в произошедшем заливе.

Судом первой инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между невыполнением обязанности по надлежащему содержанию квартиры N её собственником Лопатой В.Е. и произошедшим заливом квартиры Витохиной В.Г.

Ответственность по содержанию находящегося в квартире сантехнического оборудования в исправном виде исходя из упомянутых норм права несет собственник квартиры, как и за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственника.

Утверждение Лопаты В.Е. в суде апелляционной инстанции о том, что ключи от квартиры прежним собственником квартиры ему не передавались не нашло своего подтверждения.

В суде апелляционной инстанции Шабала А.В. подтвердил факт передачи Лопате В.Е. одного комплекта ключей от квартиры после подписания договора купли - продали.

Ссылка в жалобе на непредоставление отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины неубедительна.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК Российской Федерации.

П. 1 ст. 64 НК Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Положениями ч. 2 ст. 64 НК Российской Федерации предусмотрены основания для отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины.

Ч. 5 ст. 64 НК Российской Федерации определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Материалы дела не содержат ходатайства ответчика Лопаты В.Е. о предоставлении ему отсрочки или рассрочки по уплате госпошлины, взысканной с него в пользу истца в силу ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2013 г. по делу по иску Витохиной В.Г. к Лопате В.Е. и Шабале А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопаты В.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.