Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1110/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1110/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.Б.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к В., С., Е. , М. о взыскании долгов наследодателя

по апелляционной жалобе А., его представителя П.

на решение Белгородского районного суда от 03 июля 2013 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителей истца П., КЕ., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на жалобу представителя ответчиков Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" А. и Д. был заключен договор, по условиям которого А. передал Д. траншами до "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Д ... обязался возвратить А. такую же сумму денежных средств и уплатить "данные изъяты" процентов годовых на данную сумму займа в срок до "данные изъяты".

"данные изъяты" Д. умер.

А. обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчиков "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основного долга, "данные изъяты" руб. процентов.

Сторона истца сослалась на то, что В., С., Е., М. приняли наследство после смерти Д. не исполнившего взятые обязательства по вышеуказанному договору, в силу ст. 1175 ГК РФ обязаны ответить по его долгам.

Решением суда иск признан необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А., его представитель П. просят об отмене решения, вынесении нового, которым удовлетворить исковые требования.

В жалобе ссылаются на нарушение при вынесении решения норм материального права, выразившихся в не принятии доводов истца о том, что Д. и А. при заключении договора займа не могли быть сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку действовали как физические лица.

В жалобе указывается на не принятие обстоятельств того, что обязательство по возврату денежных средств не были связаны с личностью Д., которое при установлении факта принятия наследства должно быть произведено без его личного участия его наследниками.

В жалобе указывается о том, что в договоре от "данные изъяты" года условия, определяющие полномочия товарищей по ведению общих дел, в том числе полномочия по совершению сделок с третьими лицами, предусмотренные ст. 1044 ГК РФ не были определены, что также было оставлено без обсуждения при постановлении решения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ответчиков сослался на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В возражениях указывается на то, что стороны вышеуказанного договора проявили совместную волю не только о способе и условиях размещения денежных средств, но для создания нового юридического лица, имеющего право на "данные изъяты". Это предоставляет в настоящее время истцу требовать раздела прав требований к должникам простого товарищества между сторонами вышеуказанного договора от "данные изъяты".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.

Сторона ответчиков надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась.

До начала судебного заседания представитель ответчика подал письменное ходатайство об отложении дела до разрешения их заявления о разъяснении судебного постановления от 13 февраля 2014 года, которое было рассмотрено, с учетом мнения других участников процесса отклонено.

Поскольку иных данных об уважительности причин неявки в суд не приведено ответчиками, их представителем, судебная коллегия рассмотрела жалобу без их участия, что согласуется со ст. 167 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, не оспаривается стороной ответчиков факт перечисления истцом в установленные договором сроки наследодателю ответчиков денежных средств на общую сумму в размере "данные изъяты" руб.

Не оспаривается участниками процесса того, что Д. не выполнил условия договора от "данные изъяты", по которому он ( Д.) обязался возвратить А. такую же сумму денежных средств с уплатой "данные изъяты" процентов годовых в срок до "данные изъяты".

Не оспаривается ответчиками, их представителем то, что они, как наследники Д. вступили в наследство на принадлежащее ему ко дню смерти имущество.

Ответчики, их представитель в качестве возражений на иск, заявили, что стороны ( А и Д.) "данные изъяты" заключили договор простого товарищества (договор о совместной деятельности).

В рамках договора А. передал (перечислил) Д. денежные средства на сумму "данные изъяты" руб., которые подлежали для организации частного бизнеса по "данные изъяты", распределением долей в уставном капитале между участниками вновь создаваемого хозяйственного общества (юридического лица).

Вкладом Д ... были его профессиональные знания "данные изъяты", деловые связи, труд (имеющие денежную оценку в договоре), вкладом А. являлись денежные средства - "данные изъяты" руб.

Д. указанная сумма перечислялась генеральному директору ООО " Г", ООО " В", Ж., однако конечными выгодопреобретателями (бенефициарами) перечисленные им денежные средства не возвращены.

Виновные действия Д. при исполнении договора совместной деятельности не доказаны. Не достижение целей договора обусловлено неустранимыми обстоятельствами непреодолимой силы - смертью одного из двух участников простого товарищества, а, следовательно, в силу раздела договора "Форм-мажор" и ч.3 ст. 401 ГК РФ - Д., его правопреемники подлежат освобождению от ответственности в силу наступления обстоятельств - непреодолимой силы.

Оснований разделить предпринимательские риски А. и Д. иным способом, как это вытекает из договора от "данные изъяты" ( "данные изъяты"% и "данные изъяты"%) не имеется.

Наследники Д ... по судебным решениям взыскали долги с третьих лиц, обусловленные совместной деятельностью товарищей, они вправе уступить истцу права кредиторов по вступившим в законную силу решениям Советского районного суда г. Улан-Удэ.

Истец также вправе обратиться к ответчикам (наследникам Д.) с требованием об уступке прав требования по решениям суда.

Полученные по договору Д ... от А. денежные средства не могут войти в наследственную массу, в связи с чем, по вышеуказанным обстоятельствам, отсутствуют основания для возврата истцу - "данные изъяты" руб., процентов на них.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что материалы дела в совокупности не позволяют установить, что взаимоотношения истца и наследодателя ответчиков основаны на договоре займа.

Как указал суд, между А. и П. был заключен договор совместной деятельности, что с учетом позиции ответчиков не дает оснований для взыскания с них "данные изъяты" руб., процентов - "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В главе 55 ГК РФ (простое товарищество), отсутствуют специальные правила, касающиеся формы договора простого товарищества, в связи с чем, к указанному договору применяются и общие правила о форме сделок (ст.ст. 158-165 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что решение вопроса о выборе формы сделки должно решаться с учетом того, что ценой договора простого товарищества является совокупная стоимость всех вкладов.

По положению п.2 ст. 1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

При таком положении, исходя из того, что вклады товарищей признаются равными по стоимости, применительно к фактическим обстоятельствам дела ценой договора от "данные изъяты" являлась бы сумма в размере "данные изъяты" руб., которая в силу пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ должна была быть указана в договоре от "данные изъяты".

Указанные обстоятельства в договоре от "данные изъяты", заключенного между А. и П. отсутствуют.

При этом, как усматривается из содержания договора от "данные изъяты" А. (как указано в договоре - займодавец) передал Д. (заемщику) целевой заем для использования финансовых средств займодавца в совместных с ним "данные изъяты" работах на "данные изъяты" "данные изъяты" предприятиях ООО " М", частично ООО " В", которыми руководит заемщик на взаимовыгодных для сторон ( А и Д.) условиях (п.1.1.).

В п.1.2 и п.2 договора указаны условия и сроки передачи денежных средств займодавцем заемщику и их возврата заемщиком займодавцу с процентами.

По п.1.4 договора: заем предоставлен заемщику с задачами организовать и реализовать частный бизнес по "данные изъяты" на указанных в п.1.1 участках на первом этапе работ под руководством вышеуказанных организаций (ООО), имеющих лицензии на "данные изъяты", а в дальнейшем - путем самостоятельных "данные изъяты" на "данные изъяты" "данные изъяты" в пределах этих участков силами вновь организованного самостоятельного предприятия, в котором "данные изъяты"% долей в уставном капитале будет принадлежать займодавцу (истцу), а "данные изъяты" ООО ГДК " М".

В пункте 2.12 сторонами договора от "данные изъяты", предусмотрено предоставление займа под залог "данные изъяты"% доли заемщика в уставном капитале ООО ГДК " М".

Из договора не усматривается того, что стороны согласовали бы в нем положения, предусмотренные ст. 1042, п.2 ст. 1041 ГК РФ, за исключением предоставления целевого займа.

Не свидетельствует об этом, указание в п.1.4 договора об образовании в дальнейшем - вновь организованного самостоятельного предприятия, в котором "данные изъяты" долей в уставном капитале будет принадлежать займодавцу (истцу), а "данные изъяты" ООО ГДК " М", которое не является стороной данного договора.

Не свидетельствует об этом положение в договоре о контроле истца за использованием предоставленных им денежных средств наследодателю ответчиком, поскольку это не противоречит положениям ст. 814 ГК РФ, по которой: Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Эти положения закона и были согласованы сторонами в договоре от "данные изъяты".

Отсутствуют в материалах дела, не представлено стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора от "данные изъяты", от деятельности вышеуказанных Обществ, одним из которых был руководителем заемщик, А. после предоставления вышеуказанной суммы, от их (вышеуказанных ООО) деятельности получал соответствующую прибыль.

Учитывая вышеизложенные факты, нормы материального права, регулирующие правила заключения договора простого товарищества (совместной деятельности), представленные сторонами доказательства, при отсутствии соглашения по всем существенным условиям осуществления совместной деятельности в указанном выше договоре, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отклонения иска по мотиву заключения между А. и Б. договора совместной деятельности.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, связанные с заключением договора от "данные изъяты" с учетом достигнутых соглашений сторонами по всем существенным условиям, подлежат квалификации между ними как заемные.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз.1 п.1 ст. 807 ГК РФ.

Согласно данной норме, по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт перечисления А. денежных средств, в размере "данные изъяты" руб. Б., участниками процесса не оспаривается и подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Подтвержден факт перечисление Д. указанных денежных средств, третьим лицам.

Не представлено стороной ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение заемщиком (наследодателем ответчиков) условий договора от "данные изъяты" в отношении истца (займодавца).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договора полученные Д. денежные средства подлежали возврату в срок до "данные изъяты" с уплатой "данные изъяты"-годовых.

До истечения срока исполнения договора заемщик умер.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.14 и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании":

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п.14).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть 1 статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В соответствии с п.58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании":

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось участниками процесса, ответчики в равных долях ( "данные изъяты") приняли наследство после смерти Д., в виде:

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (стоимость которой на "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб. (по отчету N);

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (стоимость которого на "данные изъяты" составляет по отчету N - "данные изъяты" руб.);

- стоимости доли в размере "данные изъяты" уставного капитала ООО " В" (составляющей "данные изъяты" руб. по отчету N об оценке стоимости предприятия ООО " В " от "данные изъяты".);

- стоимости доли в размере "данные изъяты" уставного капитала ООО " М" (составляющей "данные изъяты" руб. по отчету N об оценке рыночной стоимости доли в размере "данные изъяты" в уставном капитале ООО " М" от "данные изъяты".);

- 88.2 грамма "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. (согласно стоимости 1 гр. с учетом цены на "данные изъяты" ЦБ РФ на день открытия наследства);

- "данные изъяты" "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. (согласно стоимости 1 гр. с учетом цены на "данные изъяты" ЦБ РФ на день открытия наследства);

- вкладов на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" ( "данные изъяты" по данным ЦБ РФ, что составляет "данные изъяты" руб.), а всего - на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 59-60,68-70, л.д. 33-230 т.1).

Кроме того, согласно решений Советского районного суда г. Улан-Уде от 20 июля 2012 г., оставленных без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2012 г. постановленных по делам С., В., Е., М. к Ж., ООО " М" о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенных наследодателем ( Д.) с Ж. и ООО " М" в период "данные изъяты"- "данные изъяты" "данные изъяты", в пользу каждого из ответчиков было взыскано по "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., что составляет для каждого по "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб. (л.д. 147-155 т.2).

Таким образом, стоимость вышеуказанного имущества, имущественных прав (вытекающие из вышеуказанных договоров займа, заключенных наследодателем), которые приняты ответчиками после смерти Д. равняется "данные изъяты" руб.

Указанная сумма превышает сумму основного долга по договору от "данные изъяты" равной "данные изъяты" руб., а также данной суммы с процентами, которые просил взыскать истец - "данные изъяты" руб. (из которой "данные изъяты" являются проценты, исчисленные стороной истца за период действия договора, без каких-либо иных санкций, предусмотренных сторонами в договоре).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса, стороны договора от "данные изъяты" предусмотрели не только срок возврата основного долга - "данные изъяты" руб., но и уплаты на них "данные изъяты" годовых.

Данных о том, что наследодатель и наследники на день рассмотрения спора выполнили взятые по договору обязательства, в материалах дела не имеется. Не приведено таковых и в возражениях на апелляционную жалобу стороной ответчиков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из п.1 ст. 418 ГК РФ следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства наследникам должника или иным лицам, указанным в законе, однако таковых данных стороной ответчиков суду не представлено.

По условиям договора займа от "данные изъяты" заемщик обязан был выплачивать займодавцу "данные изъяты" годовых, что составляет в отчетный (годовой период) - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х "данные изъяты"%).

Срок действия договора определен сторонами с "данные изъяты" по "данные изъяты" Истец просил взыскать проценты за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", что является его правом, не противоречащим вышеуказанным положениям материального права.

Таким образом, сумма процентов за указанный период составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х 3).

Иного расчета стороной ответчиков суду не представлено. Представленный расчет стороной ответчика в т.ч. и в отношении исчисления периода, за который наследники могут нести ответственность по уплате процентов, относятся к исчислению процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а таковых требований истцом не заявлено.

Поскольку указанные фактические данные не были правильно оценены судом первой инстанции, что привело к неверному определению юридически значимых обстоятельств, применению норм материального права при постановлении обжалуемого стороной истца решения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; ст.ст. 807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, уплате процентов по договору займа, обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности (в порядке наследования); ст. 1112 ГК РФ о составе наследства; ст. 1153 ГК РФ о способах принятия наследства; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении вышеуказанного иска А.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда от 03 июля 2013 года делу по иску А. к В, С., Е. , М. о взыскании долгов наследодателя отменить, вынести новое решение, которым данный иск удовлетворить.

Взыскать с В., С., Е., М. в пользу А. солидарно "данные изъяты" рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества открывшегося после смерти Д., умершего "данные изъяты".

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.