Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1109/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ "Левобережье" об оспаривании решения Управления Росреестра по Белгородской области об отказе в проведении внеплановой проверки

по апелляционной жалобе ТСЖ "Левобережье"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя Управления Росреестра по Белгородской области - Кулешовой Е.Н. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением администрации г.Белгорода от 06 июля 2012 года N2553 на основании градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства от 21 мая 2012 года N224 определено место для размещения временного сооружения - детских игровых площадок на земельном участке ориентировочной площадью "данные изъяты" по "адрес".

В июне 2013 года ИП Полянца Н.В. заказала работы по его межеванию.

Распоряжением администрации от 17 июня 2013 г. N1906 земельный участок площадью "данные изъяты". предоставлен ИП Полянца Н.В. в аренду сроком на 5 лет для размещения временных сооружений - детских игровых площадок "адрес"

Распоряжением администрации г.Белгорода от 17 октября 2012 года N3682 установлены границы и определена площадь земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома "адрес" 20 мая 2013 года сведения об этом земельном участке внесены в ГКН.

09 октября 2013 года ТСЖ "Левобережье" направило в Управление Росреестра по Белгородской области заявление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: "адрес" указывая на незаконность использования ИП Полянца Н.В. земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома.

18 октября 2013 года в ответе, подписанным и.о. заместителя руководителя Управления Пойминовой Я.В., в проведении внеплановой проверки отказано.

Ссылаясь на наличие основания для проведения внеплановой проверки, ТСЖ "Левобережье" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Белгородской области Пойминовой Я.В. об отказе в проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: "адрес" в отношении ИП Полянца Н.В.; возложении обязанности на и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Белгородской области Пойминову Я.В. устранить допущенное нарушение.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Левобережье" просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; вынести новое решении об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действий (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, процедура). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

На основании п. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственный земельный контроль.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, выполнения требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ТСЖ "Левобережье" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением, в котором просило проверить законность использования ИП Полянца Н.В. в своей деятельности части территории земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес" указав, что она самовольно заняла часть земельного участка, уничтожила зеленые насаждения (л.д.14).

Согласно ответу от 18 октября 2013 года и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Белгородской области сообщил, что по доводам заявления ТСЖ "Левобережье" не установлено предусмотренных ст. 10 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ оснований для проведения внеплановых проверочных мероприятий в рамках государственного земельного контроля в отношении ИП Полянца Н.В. (л.д.15).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан лишь об определенных фактах.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, обращаясь с заявлением в Управление Росреестра по Белгородской области, не представил какие-либо свидетельства нарушения ИП Полянца Н.В. требований земельного законодательства по использованию и охраны земли, что в соответствии с

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 (ред. от 05.06.2013) "О государственном земельном надзоре" отнесено к предмету государственного земельного надзора, осуществляемого Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами (пункт 3 Положения о государственном земельном надзоре).

Само по себе размещение ИП Полянца Н.В. детской площадки на земельном участке, предоставленном ей в аренду на основании распоряжения администрации города Белгорода, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не может служить поводом для проведения внеплановой проверки, о чем правомерно сообщено заявителю в оспариваемом ответе.

В процессе судебного разбирательства вопреки требованиям ст.ст.6, 12, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ ТСЖ "Левобережье" не представило достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые в соответствии с вышеуказанной нормой закона могли бы послужить поводом для проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства ИП Полянца Н.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт осмотра земельного участка, которым комиссией ТСЖ "Левобережье" зафиксирован факт уничтожения зеленых насаждений в результате оборудования детской площадки, не опровергает правильность выводов судебного решения и обоснованность отказа Управления Росреестра по Белгородской области в проведении внеплановой проверки по факту нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка (л.д.14).

Участок, на котором ИП Полянца Н.В. размещала детскую площадку, был предоставлен ей распоряжением администрации города Белгорода от 17 июня 2013 года из земель города Белгорода. При наличии неотмененного и неоспоренного акта органа местного самоуправления, использование земельного участка ИП Полянца Н.В. в соответствии с его предназначением не могло быть признано самовольным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для проведения внеплановой проверки по изложенным в заявлении ТСЖ "Левобережье" фактам.

То обстоятельство, что в границы земельного участка под многоквартирным домом "адрес" включена территория вышеуказанной детской площадки, было установлено в результате проверки, позднее проведенной комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, о чем 13 ноября 2013 года сообщено одному из сособственников жилого дома (л.д.51).

Как указано в данном письме, в настоящее время комитетом администрации города Белгорода ведется работа по отмене распоряжения о предоставлении ИП Полянца Н.В. спорного земельного участка.

При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что обращения ТСЖ "Левобережье" были рассмотрены надлежащим образом в пределах компетенции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области; мотивированный ответ на указанное обращение был дан заявителю в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обращениях ТСЖ "Левобережье" усматривались сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП, в связи с чем, должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области были вправе возбудить административное производство, не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого решения суда, так как законом установлено право, но не обязанность указанных лиц по возбуждению административного производства при обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2013 года по делу по заявлению ТСЖ "Левобережье" об обжаловании решения Управления Росреестра по Белгородской области об отказе в проведении внеплановой проверки оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Левобережье" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.