Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1108/2014 (ключевые темы: препятствия в пользовании - жилой фонд - поэтажный план - двери - собственники помещений в многоквартирном доме)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1108/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Шагалиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной А.Г., действующей также и в интересах несовершеннолетнего Ю.Р. к Плужник Т.Н., Конопацкому Э.А., Прониной И.В., Моисеенко А.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, обязании ответчиков предоставить ключи от двери в помещение, демонтировать перегородку и дверь в помещение N 31

по апелляционной жалобе Юдиной А.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2013 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Юдиной А.Г., ее представителя Рогозиной Т.Р., поддержавших апелляционную жалобу, Плужник Т.Н., Конопацкого Э.А., Прониной И.В., Моисеенко А.Г., считавших решение обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица и ее несовершеннолетний сын- "данные изъяты" являются собственниками жилого помещения "адрес" (по ? доле) "адрес".

Основанием для заявления изложенных требований явились чинимые со стороны ответчиков препятствия в пользовании помещением под N N. На неоднократные просьбы предоставить ключи от указанной комнаты ответчики отвечают отказом. Кроме того, истица заявила требования о демонтаже перегородки и двери в указанное помещение

В ходе судебного заседания ответчики считали факт препятствий в пользовании не доказанным, полагаясь на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования Юдиной А.Г. оставлены без удовлетворения.

Обжаловав постановленное решение в апелляционном порядке, истица сослалась на оставление судом без внимания значимых для дела обстоятельств, непринятии судом во внимание показаний свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, здание "адрес" является общежитием и находится на обслуживании Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" (л.д.15).

Из информации МКУ "Городской жилищный фонд" от 30.10.2013г., предоставленной суду первой инстанции, видно, что согласно техническому паспорту, выданному БТИ по состоянию на 25.04.2010 г., муниципальными являются жилые помещения на поэтажном плане 1 этажа NN 20 и 26, а спорное помещение N N указано как "данные изъяты" и муниципальной собственностью не является (л.д.82, 91-94). В техническом паспорте, составленном по состоянию на 5 февраля 1986, года это помещение числится как кабинет (л.д.95-99). Помещение не принадлежит на праве собственности никому из собственников других комнат - ответчикам по делу.

При таких обстоятельствах в силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации это помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Жилые помещения, собственниками которых являются истица и ее сын, а также ответчики, находятся в одной секции здания общежития. Как поясняли стороны, спорное помещение N N, находящееся в этой же секции долгое время не использовалось, было захламлено.

В судах первой, апелляционной инстанций ответчики не отрицали, что они освободили помещение от мусора, возвели перегородки, за свой счет приобрели и установили каждый для себя сантехническое оборудование, расположив его так, что возможности Юдиной А.Г. также обустроить санузел, уже нет. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Д.В.А. и А.Е.В.

Отзывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности факта чинения со стороны ответчиков препятствий истице и ее сыну в пользовании спорным помещением, а также избрании истицей неверного способа защиты нарушенного права.

Между тем, судебная коллегия находит выводы судебного решения формальным отказом, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, позиции самих же ответчиков в судебном заседании, показаниям свидетелей.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы истицы о наличии препятствий в пользовании ею и ребенком спорным помещением, являющимся общим для собственников жилых помещений, убедительны и подтверждаются доказательствами, к которым процессуальный кодекс относит и объяснения истца и ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Юдиной А.Г. в устранении препятствий в пользовании общим помещением, судебная коллегия принимает новое решение в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ - по заявленным требованиям, обязывая ответчиков предоставить ключи от указанного помещения

Что касается отказа в удовлетворении требований о демонтаже перегородки и двери в помещение N N, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворения иска в этой части в связи с неопределенностью заявленных требований - невозможностью по таким требованиям установить предмет спора, поскольку истица не указала конкретно, где и какая перегородка и дверь подлежат сносу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2013 г. по делу по иску Юдиной А.Г., действующей также и в интересах несовершеннолетнего Ю.Р. к Плужник Т.Н., Конопацкому Э.А., Прониной И.В., Моисеенко А.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, обязании ответчиков предоставить ключи от двери в помещение, демонтировать перегородку и дверь в помещение N N отменить в части отказа в устранении препятствий в пользовании.

Обязать Плужник Т.И., Конопацкого Э.А., Пронину И.В., Моисеенко А.Г. не препятствовать Юдиной А.Г. в пользовании помещением N N на поэтажном плане первого этажа "адрес", предоставив ключи от двери в указанное помещение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.