Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1002/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рехтина А.И. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ - Богат Ю.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Рехтина А.И. - Меренкова А.В., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела N 2-4618-13, дела об административном правонарушении в отношении Рехтина А.И. N 12-47/2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 28 марта 2013г. Рехтин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2013г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рехтина А.И. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с отсутствием состава события административного правонарушения.

Рехтин А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности, просил взыскать с Министерства финансов РФ материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2013 г. исковые требования Рехтина А.И. удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в пользу Рехтина А.И. в возмещение убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные Рехтиным А.И. требования отклонены.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе и расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права. Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2013 г. инспектором ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Рехтина А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

На основании протокола "данные изъяты" от 12.02.2013г. о задержании транспортного средства, автомобиль марки "данные изъяты", г/н "данные изъяты", находящийся во владении Рехтина А.И. был помещен на специализированную стоянку в рамках дела об административном правонарушении.

Протоколом N "данные изъяты" от 12.02.2013г. Рехтин А.И. отстранен от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 28 марта 2013г. Рехтин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2013г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 28 марта 2013г. о назначении Рехтину А.И. административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Основанием для отмены постановления послужило то обстоятельство, что Рехтин А.И. на момент возбуждения дела об административном правонарушении фактически автомобилем не управлял, находился в трезвом состоянии, процедура направления лица на освидетельствование с использованием специального технического средства соблюдена не была.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Рехтина А.И. возбуждено незаконно.

За перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке Рехтиным А.И. произведена оплата в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 13 февраля 2013г.

Аргумент, приведенный ответчиком в жалобе о несоответствии даты в квитанции и времени задержания автомобиля, не свидетельствует о том, что Рехтин А.И. указанные расходы не нес.

Следует отметить, что протокол о задержании транспортного средства был составлен 12 февраля 2013г. в 22 часа 30 минут, с учетом необходимости доставления транспортного средства на стоянку, оплата ее услуг могла быть произведена уже 13 февраля 2013г.

С целью оспаривания действий сотрудника ДПС относительно нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Рехтин А.И. обращался в Одинцовский наркологический диспансер, где ему проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. За проведение медицинского освидетельствования им произведена оплата в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией-договором N "данные изъяты" от 13 февраля 2013г.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Белгородском районном суде, Рехтин А.И. в целях доказывания своей невиновности, вынужден был ездить в Одинцовский район Московской области для передачи повесток понятым Б. А.Н. и Б.А.А., для их допроса в судебном заседании.

Подтверждением того, что суд действительно выдавал повестки, служит повестка на имя Б. А.А., которую Рехтин А.И. не смог передать по причине отсутствия Б. А.А. дома, а второму понятому - Б. А.Н. повестка была передана и он был допрошен в судебном заседании, что отражено в решении Белгородского районного суда от 17 мая 2013г.

Факт поездки Рехтина А.И. для передачи повесток подтверждается проездным билетом, стоимость которого составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Довод ответчика о том, что цель поездки в билете не указана, не состоятелен, поскольку этого не требует форма проездного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с привлечением Рехтина А.И. к административной ответственности, он понес убытки в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (расчет).При таких обстоятельствах следует полагать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении убытков причиненных истцу в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в порядке искового производства с казны Российской Федерации.

Решение суда в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Доводы жалобы Министерства финансов РФ о недоказанности противоправности действий государственного органа и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, не состоятельны.

В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1, п. 3, пп. 3 п. 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; при этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, имели место в рамках дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого не было установлено наличие в действиях истца состава правонарушения.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено и вышеуказанными процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, истец был вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования вышеуказанных действий, незаконность которых подлежала установлению в рамках возникшего спора по настоящему делу.

Учитывая, что решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2013г. установлено отсутствие события административного правонарушения, соответственно - отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении, то выводы суда о незаконности вышеуказанных процессуальных действий инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и обязанности казны РФ возместить причиненный вред, являются обоснованными и доказанными.

Также, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства в размере "данные изъяты" руб.

Довод жалобы о том, что присужденные к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя завышены, не соответствует принципу разумности и справедливости, является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера правоотношения, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер присужденных с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оснований для уменьшения взысканных судом сумм у судебной коллегии не имеется.

Утверждение представителя Министерства финансов РФ, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, необоснованно. Исходя из неимущественного характера требований о взыскании компенсации морального вреда, не могут применяться положения части 1 статьи 98 ГПК РФ регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика со ссылкой на нарушение статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ, Положение о Министерстве внутренних дел РФ N 248 от 01.03.2011г., утверждает, что к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик - Министерство внутренних дел РФ (главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности).

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России.

В этой связи ссылка заявителя на то, что Министерство финансов РФ не является ответчиком по делу отклоняется, поскольку ответчиком и источником возмещения вреда судебным решением определена казна РФ, а на названное Министерство в полном соответствии с приведенными нормами Бюджетного кодекса РФ возложена обязанность выплатить истцу присужденную сумму за счет казны.

Что касается ссылки на отсутствие в судебном постановлении указания на виновных лиц, к которым Минфин РФ вправе предъявить регрессные требования, то это не лишает права ответчика самостоятельно определить лиц, незаконные действия которых повлекло возмещение вреда, и предъявить к ним соответствующий иск.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения личных неимущественных прав истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, безусловно нарушающим его личные неимущественные права, затрагивающие его честь и доброе имя, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание доводы Рехтина А.И., о том, что производство по делу об административном правонарушении длилось в период с 12.02.2013г. по 17.05.2013г., в течение которого он испытывал нравственные страдания -отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности лишиться права управления транспортным средством, судебная коллегия полагает определенный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда достаточным. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом к взысканию, соответствует степени нарушения прав истца, является разумной и справедливой (статья 1101 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2013 г. по делу по иску Рехтина А.И. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.