Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-946/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.В. к К.Е.С., К.И.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности

по апелляционным жалобам К.Е.С., нотариуса Борисовского нотариального округа - Ч.Н.П.

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения К.Е.С., его представителя Б.А.И., К.И.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения П.Г.В. и его представителя Ж.Е.А., представителя МУ "Управление социальной защиты населения администрации Борисовского района" К.А.В., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2011 г. администрация Борисовского района предоставила П.Г.В. как сироте квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно договору купли-продажи от 30.05.2012 г. П.Г.В. продал К.Е.С. указанную квартиру за "данные изъяты" руб. Подписание договора купли-продажи от имени П.Г.В. производил К.И.С. по нотариальной доверенности, но истец утверждает, что денег по сделке он не получил. Иного жилья не имеет.

П.Г.В. инициировал обращение в суд и с учетом уточнения исковых требований просил признать сделку купли-продажи жилого помещения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, признать, выданную им доверенность от 03.05.2012 г. на имя К.И.С., недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 28.11.2013 г. признана недействительной доверенность, выданная П.Г.В. 03.05.2012 г. на имя К.И.С., удостоверенную нотариусом Борисовского нотариального округа Ч.Н.П.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", расположенной "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., заключенный 30.05.2012 г. между П.Г.В. и К.Е.С., зарегистрированный 15.06.2012 г. под N; восстановлена за П.Г.В. его право собственности на "адрес", распложенную в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., согласно регистрационной записи от 15.05.2012 г. N; прекращено право собственности К.Е.С. на "адрес", находящуюся "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. и аннулирована регистрационная запись в отношении нее, произведенную 15.06.2012 г. N.

К.Е.С., нотариусом Ч.Н.П. поданы апелляционные жалобы на указанное решение, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

П. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период совершения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.По смыслу статьи 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли в отношении существенных для сделки обстоятельств происходит не свободно: под влиянием обмана со стороны других лиц. Обман может касаться любых обстоятельств, влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения главы администрации Борисовского района от 8 ноября 2011 года П.Г.В., как сироте, была предоставлена по договору социального найма "адрес", находящаяся по "адрес" в "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 30 мая 2012 года истец, интересы которого на основании доверенности представлял К.И.С., продал эту квартиру К.Е.С. за "данные изъяты" рублей.

Согласно представленным письменным доказательствам К.И.С. получил денежные средства, однако достоверных доказательств того, что данная сумма передан продавцу, суду не представлено, что является существенным обстоятельством для разрешения данного спора.

В судебном заседании установлено, что продавец в начале 2012 года имел намерения продать полученную квартиру, в которой он фактически не проживал, и купить иное жилое помещение в "адрес".

Намериваясь продать жилое помещение, истец уведомил об этом своих друзей и получил предложение о покупке за "данные изъяты" руб., однако в последствии отказался, выдав доверенность К.И.С., который подписал договор, установив цену в "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный факт снижения продажной цены с "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей подтверждает доводы представителя истца о том, что П.Г.В. в силу особенностей его умственного развития, недостаточности образования, социальной незрелости личности, будучи внушаемым и подверженным постороннему влиянию, не разбирался в людях и практически не ориентировался в ценах и в иных существенных обстоятельствах при продаже квартиры, что было использовано ответчиками во вред ему.

Судом установлено, что К.Е.С. и К.И.С. были знакомы ранее, а отец ответчика К.С.Ф., являлся сожителем К.Е.С. и достоверно знал о намерении истца произвести отчуждение жилья.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям П.Г.В. от 09.11.2012 г., 30.11.2012 г. и 07.01.2013 г., где отражены пояснения ответчика К.И.С. и его отца К.С.Ф., в которых они оба называли К.Е.С. сожительницей К.С.Ф. (л.д.28-31, 58-62, 95-97).

Указанные обстоятельства подтвердили и свидетель Ш.А.С., Я.Л.И. и Р.Н.С. - работники органа опеки и попечительства.

Таким образом, истец фактически не имел необходимости выдавать доверенности на заключение сделки по отчуждению жилья по более низкой цене и попал под влияние обмана со стороны представителя и покупателя.

Доводы жалобы, поданной нотариусом о том, что намерения истца были проверены, не могут служить основанием для отмены решения, т.к. опровергаются приведенными выше доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску П.Г.В. к К.Е.С. к К.И.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.