Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-893/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджиева Б.Б. к Литовкину В.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Аджиева Б.Б.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Бариновой Т.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Литовкина В.И., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.02.2012г. между Литовкиным В.И. (продавец) и Аджиевым Б.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Цена договора составила "данные изъяты" рублей. Фактически согласно расписке продавцу во исполнение договора передано "данные изъяты" рублей. Покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Ссылаясь на те обстоятельства, что участок не предназначен для строительства на нем жилого дома, о чем стало известно после получения отказа Управления архитектуры и градостроительства по Белгородскому району в выдаче такого разрешения, Аджиев Б.Б. обратился в суд, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2012г. на основании ч.1 ст. 179 ГК РФ, отменить гос. регистрацию права и применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с Литовкина В.И. "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Аджиев Б.Б. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно положениям ч.1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.В качестве обмана истец указывает на намеренное умолчание ответчиком при заключении сделки относительно тех обстоятельств, что участок нельзя использовать для строительства дома.

Вместе с тем, таких обстоятельств, вопреки мнению, изложенному в жалобе, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При заключении оспариваемого договора истец знал, что приобретает земельный участок с разрешенным использованием - "для ведения личного подсобного хозяйства", о чем следует из текста самого договора и выписке из государственного земельного кадастра (л. д. 9). Кроме того, Аджиев Б.Б. не отрицает, что при заключении договора осматривал участок, видел, что коммуникации к нему не проведены, подъезда нет, продавец пояснял, что использовал его для огородничества.

Что касается использования участка для строительства жилого дома, то ФЗ N112-ФЗ от 07.07.2003г. "О личном подсобном хозяйстве" разрешает использование приусадебных земельных участков (участков, расположенных в границах населенных пунктов) для возведения жилого дома. Отсутствие соответствующей инфраструктуры на момент обращения истца за выдачей разрешения на строительство не свидетельствует о невозможности использования участка по целевому назначению, о котором истец был надлежащим образом уведомлен. Аджиевым Б.Б. не приведено ни одного факта в подтверждение тех обстоятельств, что при заключении сделки он был лишен возможности получить соответствующую информацию относительно содержания вида разрешенного использования участка, а также категории земель.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не мог ввести истца в заблуждение относительно возможности строительства жилого дома, поскольку сам за соответствующим разрешением не обращался. Не опровергают такой вывод суда и показания свидетелей С.А., С.Е., Ш.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2013 г. по делу по иску Аджиева Б.Б. к Литовкину В.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.