Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-807/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Жерлицыну В.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе В.В. на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Куценко К.С., полагавшей жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.07.2012 г. около 14 час. 23 мин. на автодороге Новый Оскол - Ровеньки, 103 км. вблизи "адрес" водитель Жерлицын В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим З. О.В. автомобилем ВАЗ 21070, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ВАЗ 11183 под управлением собственника Ч. И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. В нарушение требований Правил дорожного движения РФ место происшествия Жерлицын В.В. оставил.

Постановлением должностного лица от 18.07.2012 г. Жерлицын В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Вейделевского района Белгородской области от 27.07.2012 г., вступившими в законную силу, Жерлицын В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность неопределенного круга лиц при управлении принадлежащим З. О.В. автомобилем ВАЗ 21070, выплатило потерпевшему Ч. И.И. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп. На основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 24.12.2012 г. ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты"

Жерлицын В.В. в добровольном порядке ущерб в сумме "данные изъяты". страховщику не возместил.

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Жерлицына В.В. в порядке регресса ущерб в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты".

По ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя. Ответчик в судебное заседание также не явился.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся нарушении права на судебную защиту, в ненадлежащей оценке доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, и исходил из доказанности размера ущерба, наличия оснований для предъявления регрессных требований к причинителю вреда.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 1 и 2 ст. 116).

Как усматривается из материалов дела, определение от 31.10.2013 г. о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 14.11.2013 г., с приложением копии искового заявления и документов в обоснование иска, а также судебная повестка, направленные по месту жительства Жерлицына В.В. по адресу: "данные изъяты", были получены им 02.11.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату лично (л.д. 32, 33).

Судебная повестка о слушании дела, назначенного на 26.11.2013 г. была получена по месту жительства ответчика 15.11.2013 г. (л.д. 51), что в силу требований части 2 статьи 116 ГПК РФ является надлежащим уведомлением.

Указание в жалобе о нахождении Жерлицына В.В. в период рассмотрения дела в г. Москве (с августа по 2 декабря 2012 года) объективными данными не подтверждено. Ходатайство об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, оснований для отложения дела слушанием не имелось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту подлежат отклонению как необоснованные.

Неубедительны и доводы жалобы в части того, что Жерлицын В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на исковое заявление и постановление должностного лица от 18.07.2012 г., в которых в качестве лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия указан Жерлицин В.В.

Как установлено судом, в постановлении должностного лица имеет место ошибка в указании фамилии лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения, вместо Жерлицына В.В. указан Жерлицин В.В.

Данная ошибка имела место ввиду того, что Жерлицыным В.В. сотрудникам полиции было предъявлено водительское удостоверение категории "А", в котором фамилия указана неправильно - Жерлицин В.В. (л.д. 47).

Вместе с тем, постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Вейделевского района Белгородской области от 27.07.2012 г. о привлечении именно Жерлицына В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, а также формой 1П подтверждается совершение данным лицом дорожно-транспортного происшествия 18.07.2012 г., в ходе которого был причинен ущерб Ч. И.И. (л.д. 44, 45, 49, 50).

Также неубедительны и доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств приложенных истцом к иску документов в обоснование размера материального ущерба (л.д. 3-27).

Указанные документы представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ, отвечают требованиям, предусмотренным статьей 60 ГПК РФ.

Подложными данные доказательства в порядке статьи 186 ГПК РФ признаны не были.

Регрессные требования страховой компании к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты основаны на положениях пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку вред был причинен Жерлицыным В.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску ООО "Росгосстрах" к Жерлицыну В.В. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Жерлицына В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.