Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-789/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Остапенко В.А. об оспаривании действий Белгородской таможни

по апелляционной жалобе Остапенко В.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения Остапенко В.А., его представителя - адвоката Маняшина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК ТП МАПП Нехотеевка - Выблова С.Д., представителей Белгородской таможни - Афонина В.А. (по доверенности), Бондаренко О.А. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко В.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий государственного таможенного инспектора ОТО И ТК МАПП Нехотеевка - Выблова С.Д. по изъятию у него на основании акта отбора проб и образцов от 4 октября 2014 года N017 личных вещей: наручных "данные изъяты"; возложении обязанности на Белгородскую таможню, ТП МАПП Нехотеевка устранить допущенные нарушения: отменить акт отбора проб и образцов от 4 октября 2013 года N017, незамедлительно возвратить изъятые у него вещи в том же количестве и состоянии, в котором они были изъяты.

В обоснование требований указал, что 4 октября 2013 года направлялся из города Москва в город Харьков (Украина). При пересечении границы на таможенном посту МАПП Нехотеевка был задержан сотрудниками Белгородской таможни и подвергнут личному таможенному досмотру.

В отношении него был составлен акт таможенного досмотра (осмотра), а также акт отбора проб и образцов, в соответствии с которыми у него были изъяты "данные изъяты". Изъятые предметы были осмотрены, упакованы и направлены для проведения товароведческой экспертизы.

По утверждению заявителя, изъятие у него сотрудниками Белгородской таможни личных вещей является незаконным, нарушает его право собственности на принадлежащее ему имущество.

Решением суда в удовлетворении заявления Остапенко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Остапенко В.А. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; вынеси новое решение об удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на 4 октября 2013 года на таможенный пост МАПП Нехотеевка Белгородской области прибыл Остапенко В.А. на автомобиле марки "данные изъяты" с целью следования с территории России на территорию Украины.

При прохождении таможенного контроля Остапенко В.А. не совершал действия, связанные с декларированием перевозимых товаров.

В ходе таможенного контроля был проведен осмотр транспортного средства с применением ИДК, досмотр транспортного средства Остапенко В.А., его личный досмотр, в ходе которого были выявлены и изъяты в соответствии с актом отбора проб и образцов от 4 октября 2013 года "данные изъяты".

Указанные предметы были направлены таможней для проведения комплексной экспертизы.

После поступления заключения специалиста от 19 ноября 2013 года определением Белгородской таможни от 6 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Остапенко В.А. по ч.1 ст.16.2 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не оспаривались заявителем в процессе апелляционного рассмотрения его жалобы на решение суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, Остапенко В.А. оспаривает законность действий сотрудников таможни по изъятию у него личных вещей и требует их возврата.

Вместе с тем, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку порядок обжалования таких действий и решений установлен главой 30 КоАП РФ. Так, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Заявитель не представил доказательств, что производство по административному делу в отношении него прекращено.

Поскольку Остапенко В.А. оспаривает действия, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, это исключает возможность рассмотрения его требований в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления в случае невозможности его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2013 г. по делу по заявлению Остапенко В.А. об оспаривании действий Белгородской таможни отменить.

Производство по делу по заявлению Остапенко В.А. об оспаривании действий Белгородской таможни прекратить.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.