Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-739/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Стригун М.Ю.

с участием прокурора Зубаревой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Гребенщикову А.Г., Антипову А.П. о возмещении ущерба, причиненного лесонарушением,

по апелляционной жалобе Гребенщикова А.Г. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Гребенщикова А.Г., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя третьего лица ОКУ "Валуйское лесничество" - Агафоновой Е.А., полагавшей жалобу подлежащей отклонению, заключение прокурора Зубаревой Е.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков А.Г. состоял в должности участкового государственного инспектора леса. В соответствии с приказом N Nп от 14.09.2010 г. за ним на охрану был закреплен N квартал Валуйского лесничества, расположенный вблизи "адрес". Указанный участок на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства N 222 от 26.05.2009 г. отнесен к категории защитных противоэрозионных лесов, являющихся особо ценными, в которых в соответствии со статьей 106 Лесного Кодекса РФ запрещена сплошная рубка леса.

В период с 23 сентября по 5 октября 2010 года Антипов А.П., следуя ранее достигнутой договоренности с Гребенщиковым А.Г., произвел незаконную рубку четырех сырорастущих дубов в N квартале Валуйского лесничества в объеме N м.куб.

Указанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых интересов государства, что выразилось в причинении ущерба ОКУ "Валуйское лесничество" на сумму "данные изъяты"

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 29.06.2011 г., оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда 28.09.2011 г., Гребенщиков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (получение взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие).

Дело инициировано Валуйским межрайонным прокурором, действующим в интересах Российской Федерации, путем обращения с иском в суд, в котором он просил взыскать с Гребенщикова А.Г. и Антипова А.П. в пользу Российской Федерации солидарно материальный ущерб в сумме "данные изъяты"

Решением суда иск удовлетворен. На Гребенщикова А.Г. и Антипова А.П. в солидарном порядке возложена обязанность по возмещению в пользу Российской Федерации материального ущерба в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Гребенщиков А.Г. просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в исковых требованиях к нему, ссылаясь на незаконность приговора, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 99, 100, 102, 106 Лесного кодекса РФ, Гражданским кодексом РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска. Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области действия Гребенщикова А.Г. были квалифицированы как неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий и совершались вопреки интересов службы. Умыслом виновного при совершении преступления охватывалось осознание того факта, что им получается взятка за заведомо незаконные действия (бездействие) по непринятию мер к пресечению нарушений лесного законодательства и незаконное разрешение рубить лес.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела и повторному доказыванию не подлежат.

Указание в жалобе на то, что умысел Гребенщикова А.Г. не был направлен на получение материальной выгоды непосредственно от срубленных деревьев (путем их продажи, обращения в свою собственность или иным образом), не являются основанием для освобождения его от материальной ответственности, поскольку вред им, как должностным лицом, ответственным за сохранность вверенного ему участка леса, был причинен непосредственно ввиду разрешения к незаконной порубке леса Антиповым А.П.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Антиповым А.П. ущерб государству был причинен непосредственно действиями, выраженными в порубке сырорастущих дубов, отнесенных к категории защитных противоэрозионных лесов, являющихся особо ценными.

Требования о возложении солидарной ответственности на ответчиков по делу основано на положениях пункта 1 статьи 322, статьи 1080 ГК РФ, как на лиц, совместно причинивших вред.

Расчет размера ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и не оспаривается.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При этом согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о взыскании в доход муниципального образования г. Валуйки и Валуйский район госпошлины с Гребенщикова А.Г. в сумме "данные изъяты"., с Антипова А.П. в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2013 года по делу по иску Валуйской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Гребенщикову А.Г., Антипову А.П. о возмещении ущерба причиненного лесонарушением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенщикова А.Г. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании в доход муниципального образования г. Валуйки и Валуйский район госпошлины с Гребенщикова А.Г. в сумме "данные изъяты" коп., с Антипова А.П. в сумме "данные изъяты".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.