Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-4/2014 (ключевые темы: нежилые помещения - государственная регистрация перехода права собственности - расписка - техническая экспертиза - федеральное бюджетное учреждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-4/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Положенцевой Н.Е. к Недоленко В.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и по встречному иску Недоленко В.Н. к Положенцевой Н.Е. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

по апелляционной жалобе Недоленко В.Н.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2013 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Недоленко В.Н., его представителя Панюшова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, Положенцевой Н.Е., ее представителя Бушина С.В., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

4 марта 2013 года Положенцева Н.Е. и Недоленко В.Н. подписали договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения по "адрес", по условиям которого Недоленко В.Н. продал, а Положенцева Н.Е. приобрела 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 35,3 кв.м., расположенного "адрес". Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю сторонами не произведена по причине уклонения от этого продавца Недоленко В.Н.

Дело инициировано иском Положенцевой Н.Е., которая просит принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную по договору 1/2 долю нежилого помещения и прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, зарегистрированное в ЕГРП в отношении Недоленко В.Н.

В судебном заседании истица Положенцева Н.Е. поддержала исковые требования.

Ответчик Недоленко В.Н. обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки со ссылкой на то, что он не подписывал ни договор купли-продажи, ни расписку о получении им денежных средств. По его мнению, эти документы, сфальсифицированы.

В судебном заседании Недоленко В.Н. поддержал свои исковые требования.

Истица-ответчица Положенцева Н.Е. исковые требования Недоленко В.Н. не признала.

Представитель 3-го лица УФРС кадастра и картографии по Белгородской области Глазунов И.А. в судебном заседании пояснил о том, по каким причинам была приостановлена регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 4 марта 2013г., а в дальнейшем регистрация была прекращена.

Решением суда исковые требования Положенцевой Н.А. удовлетворены. Суд постановил зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на 1/2 долю нежилого помещения, площадью 35,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" за Положенцевой Н.Е., прекратив зарегистрированное в ЕГРП право собственности на эту долю за Недоленко В.Н.

Встречные исковые требования Недоленко В.Н. к Положенцевой Н.Е. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Недоленко В.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Удовлетворяя требования истицы о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, суд исходил из того, что между сторонами заключен письменный договор купли-продажи принадлежащей ответчику 1/2 доли нежилого помещения, расположенного "адрес". Истица оплатила стоимость приобретенного имущества в сумме "данные изъяты", что следует из расписки ответчика. Ответчиком передано имущество истице в момент подписания договора, что следует из п.4 договора. Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N от 12.08.2013 года подписи в договоре и расписке о получении денежных средств выполнены самим Недоленко В.Н, что опровергает доводы ответчика о том, что он не подписывал эти документы.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности по договору на недвижимое имущество, что подтверждается имеющимися в деле письмами истицы в его адрес о необходимости его обращения в Росреестр с заявлением по поводу регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество (л.д.5,6), пояснениями представителя Росреестра в судебном заседании (л.д.161).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований Положенцевой Н.Е. и недоказанности встречного иска Недоленко В.Н.

Судом при разрешении дела неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного решения (п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что, заявляя встречный иск об оспаривании договора и расписки о получении денежных средств, Недоленко В.Н. просил суд первой инстанции оказать ему содействие в представлении доказательств и назначить техническую экспертизу указанных документов на предмет установления последовательности выполнения в них печатного текста документов и его подписи в них. Определением суда от 04.09.2013 года ему отказано в удовлетворении ходатайства по той причине, что во встречном исковом заявлении он не ссылался на то, при каких обстоятельствах оказалась его подпись в оспариваемых документах. Однако, во встречном исковом заявлении Недоленко В.Н. ссылался на то, что не заключал оспариваемый договор и считает его сфальсифицированным.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Недоленко В.Н. и его представитель Панюшов А.В. заявили ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы представленных истицей договора и расписки, производство которой просили поручить экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, против чего не возражала истица.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также необоснованность отклонения судом первой инстанции заявленного ходатайства, определением апелляционной инстанции от 03.12.2013 года такая экспертиза была назначена.

Экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы на основании определения суда была проведена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза представленных Положенцевой Н.Е. договора купли-продажи части нежилого помещения и расписки Недоленко В.Н. о получении им за проданную долю денежных средств. Выводы эксперта, представленные в заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 23.12.2013 года, свидетельствуют о том, что рукописные подписи в этих документах выполнены самим Недоленко В.Н. Однако, согласно выводам эксперта, проводившего 19.02.2014 года техническую экспертизу указанных документов, следует, что в этих документах сначала выполнялись рукописная запись "Недоленко В.Н." и его подпись, а затем наносился печатный текст этих документов. Доводы Недоленко В.Н. о том, что договор купли-продажи и расписку о получении им денежных средств он не подписывал, при указанных обстоятельствах заслуживают внимания. Представленные истицей оспариваемые ответчиком письменные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве убедительных доказательств в подтверждение состоявшейся между сторонами сделки. Иных доказательств истицей не представлено.

Поскольку печатные тексты договора и расписки были нанесены позже, чем подпись ответчика, это свидетельствует о том, что эти документы ответчик не подписывал, и они по форме не соответствуют требованиям ст.432, 434 ГК РФ, что влечет их ничтожность в силу ст.168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции согласно п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новее решение, которым отказать Положенцевой Н.Е в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и удовлетворить встречные требования Недоленко В.Н. о признании договора купли-продажи части нежилого помещения и расписки недействительными в силу ничтожности. В силу ст. 98 ГПК РФ с Положенцевой Н.Е. в пользу Недоленко В.Н. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при подаче встречного иска в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, п.п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2013 года по делу по иску Положенцевой Н.Е. к Недоленко В.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и по встречному иску Недоленко В.Н. к Положенцевой Н.Е. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать Положенцевой Н.Е. в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю нежилого помещения и удовлетворить встречные требования Недоленко В.Н. о признании договора купли продажи от 4 марта 2013 года 1/2 доли нежилого помещения, расположенного "адрес", и расписки Недоленко В.Н. от 4 марта 2013 года о получении им денежных средств в сумме "данные изъяты" недействительными в силу ничтожности. Взыскать с Положенцевой Н.Е. в пользу Недоленко В.Н. государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.