Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. (ключевые темы: жилой дом - арест - неосновательное обогащение - срок для исправления недостатков - оставление жалобы без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ТУМАКОВА А.А.

при секретаре: ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 15 апреля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 29.05.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Фокинского районного суда города Брянска от 29.05.2013 года исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму

основательного денежного обогащения в размере 1 242 000 руб., проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере 163 008 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 14 410 рублей.

16.09.2013 года ФИО1 направлена в суд почтовой корреспонденцией предварительная апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 25 октября 2013 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 25 октября 2013 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011 г.) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Фокинского районного суда города Брянска от 29.05.2013 года исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму

основательного денежного обогащения в размере 1 242 000 руб., проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере 163 008 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 14 410 рублей.

19.06.2013 года ФИО1 подал заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 07.08.2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

16.09.2013 года ФИО1 направил в адрес Фокинского районного суда г. Брянска предварительную апелляционную жалобу, а также обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 07.10.2013 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 29.05.2013 года возвращена со всеми приложенными документами, в связи с не выполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба от ответчика ФИО1 поступила в суд 17.10.2013 года, т.е. после возвращения ему апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих об уважительности причин пропуска процессуального срока, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку такой вывод противоречит материалам дела.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку ФИО1 по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 29 мая 2013 года, то судебная коллегия считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда города Брянска от 25 октября 2013 года отменить. Заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 мая 2013 года по делу по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело направить в Фокинский районный суд г.Брянска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

 

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

 

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

А.А. ТУМАКОВ

 

Судья Корниенко В.А. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ТУМАКОВА А.А.

при секретаре: ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 15 апреля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 октября 2013 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Фокинского районного суда города Брянска от 29.05.2013 года исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму

неосновательного денежного обогащения в размере 1 242 000 руб., проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере 163 008 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 14 410 рублей.

19.06.2013 года ФИО1 подал заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 07.08.2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

16.09.2013 года ФИО1 направлена в суд почтовой корреспонденцией предварительная апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 19.09.2013 года апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение суда оставлена без движения.

ФИО1 предоставлен срок для исправления недостатков- до 03 октября 2013 года.

Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 07 октября 2013 г. апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение суда от 29 мая 2013 г. возвращена.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 07 октября 2013 г. отменить. Указывает, что судом нарушено его право на обжалование незаконного судебного акта.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011 г.) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Срок исправления недостатков апелляционной жалобы должен быть назначен с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 19.09.2013 года предварительная апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение суда от 29 мая 2013 г. оставлена без движения.

Предложено ФИО1 указать в апелляционной жалобе основания, по которым он не согласен с решением суда, а также приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 руб.

ФИО1 предоставлен срок для исправления недостатков - до 03 октября 2013 года.

Определение судьи от 19.09.2013 года было направлено в адрес ФИО1 25.09.2013 г, однако 04.10.2013 г. возвращено в суд Федеральной почтовой службой с отметкой на конверте "по истечении срока хранения".В соответствии п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая ФИО1 предварительную апелляционную жалобу, судья руководствовался приведенной нормой закона и обоснованно исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении от 19.09.2013 г. об оставлении жалобы без движения, заявителем в установленный судьей срок не выполнены.

Кроме того, определение от 19 сентября 2013 г. об оставлении жалобы без движения заявителем обжаловано не было.

При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно возвратил ФИО1 его апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы ФИО1 о нарушении его прав, выводов судьи не опровергают и отмену определения повлечь не могут. Правовых оснований для принятия к производству апелляционной жалобы, недостатки которой, перечисленные в определении от 19 сентября 2013 г., устранены не были, у судьи не имелось.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фокинского районного суда города Брянска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

 

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

А.А. ТУМАКОВ

 

Судья Корниенко В.А. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ТУМАКОВА А.А.

при секретаре: ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 15 апреля 2014 года дело по частной жалобе ФИО7 на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 октября 2013 года по заявлению ФИО1 о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 29 мая 2013 года заочным решением Фокинского районного суда г.Брянска исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму

основательного денежного обогащения в размере 1 242 000 руб., проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере 163 008 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 14 410 рублей.

В целях обеспечения иска ФИО7 одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 07 декабря 2012 года приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Управлению Росреестра по Брянской области запрещена регистрация любых сделок по отчуждению перечисленных объектов недвижимости.

ФИО1 указал, что на момент вынесения судом вышеуказанного определения о принятии обеспечительных мер и в настоящее время на основании разрешения на строительство NRU 32301000-1763 от 04 июля 2012 года по адресу: "адрес" ведется строительство нового индивидуального жилого дома, общей площадью более 700 кв.м, старый жилой дом снесен.

Рыночная стоимость незавершенного объекта строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, по состоянию на 07 октября 2013 года, составляет 20 029 000 руб., что более чем в 14 раз превышает сумму удовлетворенных исковых требований истца и это без учета стоимости земельного участка общей площадью 1 049 кв.м, на который судом также наложен арест.

Таким образом, принятые судом на основании определения от 07 декабря 2012 года меры по обеспечению иска явно несоразмерны требованиям истца, которые удовлетворил суд.

Согласно отчету N от 10 октября 2013 года рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: "адрес"2, составляет 1 510 000 руб.

Цена объекта недвижимости в 1 510 000 руб. является соразмерной

обеспечительной мерой по отношению к удовлетворенным исковым требованиям истца в 1 419 418 руб. 08 коп. на основании заочного решения Фокинского районного суда г.Брянска от 29 мая 2013 года.

В настоящее время возникла необходимость поставить на учет в Управлении Росреестра по Брянской области новый объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью более 700 кв.м, чтобы погасить свидетельство 32 -АЖ N от 28 декабря 2011 года на старый жилой дом, общей площадью 36,1 кв.м. Однако совершить государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области невозможно, так как

судом приняты меры по обеспечению иска на основании

определения Фокинского районного суда города Брянска от 7 декабря 2012 года.

ФИО1 просил суд заменить меры по обеспечению иска - наложенные на основании определения Фокинского районного суда г.Брянска от 07 декабря 2012 года (на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес") путем замены другими мерами по обеспечению иска - а именно, арестом квартиры, расположенной по адресу: г.Брянск,

"адрес"2.

Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 17 октября 2013 г. заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд заменил меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок площадью 1049 кв.м (кадастровый номер 32:28:0042149:17) и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО1, на другие- в виде ареста на жилое помещение по адресу: "адрес", запретив ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области оформление любых сделок, направленных на отчуждение вышеуказанной квартиры.

В частной жалобе ФИО7 просит определение суда от 17 октября 2013 г. отменить, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011 г.) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Как следует из материалов дела, определением Фокинского районного суда г. Брянска от 07 декабря 2012 года по заявлению ФИО7 были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на земельный участок площадью 1049 кв.м (кадастровый номер 32:28:0042149:17) и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО1

Заочным решением Фокинского районного суда города Брянска от 29.05.2013 года исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1 242 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 008 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 14 410 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, судья правомерно исходил из того, что принятые ранее судом по делу обеспечительные меры в виде ареста земельного участка площадью 1049 кв.м (кадастровый номер 32:28:0042149:17) и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", в настоящее время несоразмерны заявленным исковым требованиям, следовательно, ущемляют права ответчика, что отражается на его имущественном положении.

Также судья правильно указал, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", в отношении которой ответчиком предложено принять обеспечительные меры, имеет рыночную стоимость 1 510 000 рублей, о чем представлен отчет N от 10 октября 2013 года. Данная стоимость покрывает размер требований истца и обеспечивает в будущем исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах судья правомерно произвёл замену обеспечительных мер.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фокинского районного суда города Брянска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

 

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

А.А. ТУМАКОВ

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.