Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1259/2014 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - увольнение - денежное довольствие - вынужденный прогул - участковый уполномоченный полиции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1259/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "15" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2014 года по иску ФИО1 к УМВД Российской Федерации по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к УМВД Российской Федерации по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что он проходил службу в органах внутренних дел с 2004 года. Последнее место работы участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО России "Дятьковский". В 2011 году он прошел аттестацию и был переведен из сотрудников милиции в сотрудники полиции.

Приказом управления внутренних дел по Брянской области N л/с от 11.11.2013 года, на основании представления к увольнению от 01.11.2013 года, с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

При этом, находясь в очередном отпуске за 2013 год, он обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию с 09.11.2013 года, однако его рапорт остался без рассмотрения.

Расторжение контракта и увольнение считал незаконным по основанию увольнения и не соблюдению установленного порядка увольнения.

Просил восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО России "Дятьковский" управления внутренних дел по Брянской области с 11.11.2013 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11.11.2013 года по день восстановления на

работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица МО МВД России "Дятьковский", привлеченный определением Советского районного суда гор. Брянска от 11.12.2013 года, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств не заявлял. В соответствии со ст. 167 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

30 января 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд применил п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел", а должен был применить п. 13 ч. 1 ст. 40 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции".

Также указывает, что в основу отказа судом положены ложные показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, что подтверждается списком вызовов клиента ФИО1, предоставленного компанией сотовой связи, в соответствии с которым 8.11.2013 г. входящих и исходящих вызовов на его номер телефона не поступало.

Более того, ответчиком нарушена процедура увольнения, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ является основанием для восстановления работника на прежнем месте работы.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя УМВД России по Брянской области ФИО7, заключение прокурора ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Пунктами 1, 6 ст. 74 указанного Закона определено, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел ... подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как установлено судом, истец ФИО1 проходил службу в ОВД в различных должностях с 07.06.2004 года, последнее место работы - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО России "Дятьковский" (контракт от 08.07.2011 года).

Согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Брянской области, в отношении ФИО1 02.04.2007 года Дятьковской прокуратурой Брянской области было возбуждено уголовное дело по п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое 07.11.2007 года было прекращено по ст. 25 УПК РФ (л.д. 56), в суде ст. 286 ч. 3 п. А УК РФ переквалифицирована на ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием к увольнению ФИО1

Приказом Управления Министерства внутренних дел по Брянской области N л/с от 11.11.2013 года с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации" (л.д. 36).

Истец ссылается на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в невручении уведомления об увольнении и представления к увольнению до издания приказа об увольнении.

Между тем, вручение уведомлений не предусмотрено при увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 Порядка представления сотрудников ОВД РФ к увольнению со службы в ОВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 30.11.2012 года N сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, уведомление вручается при увольнении по основанию, предусмотренному п. 1, 2, ч. 1 ст. 82, п. 5, 8, 9, 11, 12, 13, 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе.

В соответствии с п. 22. Порядка в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении; выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО1 08.11.2013 года по его номеру телефона было предложено в ОРЛС МО МВД России "Дятьковский" ознакомиться с представлением к увольнению и листом беседы, однако до конца рабочего дня он не прибыл.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО17, ФИО13 и ФИО14" признаны положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит, что у УМВД России по Брянской области отсутствовали правовые основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО1, в связи с чем полагает приказ начальника Управления Министерства внутренних дел по Брянской области N л/с от 11.11.2013 года в части расторжения контракта и увольнения истца службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 незаконным, а исковые требования о восстановлении ФИО1 на службе подлежащими удовлетворению.

Далее, в материалах дела имеются расчеты сумм денежного содержания за время вынужденного прогула, произведенные истцом и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом (за исключением количества дней вынужденного прогула), исходя из следующего.

На основании ст. 97 Приказа МВД России от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации" и ч. 6 ст. 74 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального Закона N 247-ФЗ от 19.07.2011 г. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ч.6 указанной выше статьи, сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты:

1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;

4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе;

7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время;

8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Средняя заработная плата рассчитывается на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В материалах дела имеется справка МО МВД РФ "Дятьковский" о размере денежного довольствия ФИО1 за последние 12 месяцев, который составил "данные изъяты"., за один день, соответственно, "данные изъяты".

Количество дней вынужденного прогула с 11 ноября 2013 г. по 15 апреля 2014 г. составляет 156 дней.

Таким образом, размер суммы выплаты за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с УМВД России по Брянской области в пользу ФИО1 составит "данные изъяты"

К справке о размере денежного довольствия ФИО1, представленной представителем ответчика в настоящее судебное заседание, апелляционная коллегия относится критически, поскольку она отражает не все виды ежемесячных выплат, полученных ФИО1 в обозначенный период времени.

Далее, ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с УМВД России по Брянской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. ст. 210, 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежащие немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО России "Дятьковский" Управления Министерства внутренних дел РФ по Брянской области с 11.11.2013 года.

Взыскать с УМВД Российской Федерации по Брянской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий И.И. Банный

 

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.