Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1255 (ключевые темы: жилой дом - самовольная постройка - оплата услуг представителя - строительство гаража - угроза жизни и здоровью граждан)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1255

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Стоян Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя Б., А. - Д. на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 января 2014 года по исковому заявлению В. к Б., А. и по встречному исковому заявлению Б., А. к В. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к Б., ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" Как следует из заявления, ответчик ведет строительство пристройки к дому и гаража, расположенных по адресу: "адрес", в непосредственной близости от жилого дома истца. По мнению истца, указанное строительство ведется незаконно.

Ссылаясь на эти обстоятельства, В. просил суд признать пристройку к жилому дому и гараж, возводимые ответчиками по адресу: "адрес", самовольными постройками, обязать Б., А. снести данные постройки, взыскать с Б., А. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 23500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23690 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Согласно встречному исковому заявлению, часть дома и земельного участка, принадлежащие В., расположены на границе с соседним земельным участком, принадлежащим на праве собственности Б., А. по ? доли в праве собственности каждому. Как следует из заявления, пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", фактически находится на земельном участке, принадлежащем Б., А., что нарушает права последних.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Б., А. просили суд признать пристройку к жилому дому, расположенную по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать В. снести вышеуказанную пристройку, взыскать с В. в пользу Б., А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 15 января 2014 года исковые требования В. к Б., А. и встречные исковые требования Б., А. к В. о сносе самовольных построек удовлетворены.

Пристройка к жилому дому и гараж, расположенные по адресу: "адрес" указанные в Техническом паспорте жилого дома ГУП "Брянскоблтехнивентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под лит "А2" и под лит "а", признаны самовольными постройками.

Суд обязал Б., А. постройки, расположенные по адресу: "адрес" указанные в Техническом паспорте жилого дома "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под лит "А2" и под лит "а", снести за свой счет.

С Б., А. в пользу В. взысканы судебные расходы в сумме 38890 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23690 руб.; расходы по государственной пошлины в сумме 200 руб.

Постройка, расположенная по адресу: "адрес" и указанная в Техническим паспорте жилого дома ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. под Лит "a1", признана самовольной постройкой.

Суд обязал В. постройку, расположенную по адресу: "адрес" указанную в Техническом паспорте жилого дома ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под Лит "al", снести за свой с чет.

С В. в пользу Б., А. взысканы судебные расходы в сумме 30350 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15150 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Б., А. - Д. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований В., полагая, что возведенные А.Б. пристройка к жилому дому и гараж не создают реальной угрозы жизни и здоровью В.; В. не представлено доказательств, что возведенными строениями нарушаются его права. Также указывает, что поскольку на спорные пристройку и гараж не требуется получение разрешения на строительство, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям требований ст.222 ГК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Б., А., по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя В. по доверенности Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

В. наряду с К. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" Собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются Б., А.

На указанных земельных участках стороны осуществляют строительство, а именно: Б., А. - пристройку к жилому дому и гараж, В. пристройку к жилому дому.

Строительство гаража и пристройки к жилому дому, расположенному по адресу "адрес" пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", осуществляется без получения на это необходимых разрешений.

В ходе судебного разбирательства, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ вновь возводимые Б., А. пристройка к жилому дому и гараж не соответствуют строительным нормам и правилам в части соблюдения противопожарных разрывов, а также инсоляции, и создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно этому же заключению, возводимая В. пристройка к жилому дому, частично расположена на земельном участке, принадлежащем Б., А.

Суд постановил обжалуемое решение, положив в его основу результаты вышеуказанной экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, за исключением, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С доводами представителя А. и Б. о том, что спорное строение (гараж) был возведен в период, когда противопожарное нормирование производилось на основании Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2012 г. N117- ФЗ, согласно которому таблица 11 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности" утратила силу с 12 июля 2012 г., т.е. на момент подачи иска нарушений противопожарных норм не существовало, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом, Б. и А. начали строительство гаража в мае 2012 г. на стадии оформления договора-купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту на жилой "адрес", по состоянию на 03 декабря 2013 г., следует, что спорный гараж, обозначенный на плане под литерой "а" находился в стадии строительства (л.д.7).

Таким образом, на момент строительства гаража действовал "СП 4.13130.2009. Свод правил, утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174, который впоследствии утратил силу с 28 июля 2013 г., в связи с изданием приказа МЧС России от 24.04.2013г. "Об утверждении свода правил СП 4.13130.2013, введенного в действие с 29 июля 2013 г.

П.4.3 Свода правил противопожарные расстояния между жилыми домами и вспомогательными зданиями, сооружениями производственного характера в зависимости от степени огнестойкости принимались в соответствии с таблицей N 1. Указанная таблица N 1 содержит такие же нормы противопожарных разрывов, как и ранее действующий Свод правил 4.13130.2-2009, утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174.

Следовательно, с учетом добытых по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что строительство спорного гаража изначально осуществлялось с нарушением пожарных разрывов и, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные представителем Б. и А. в апелляционную коллегию Брянского областного суда товарные чеки на закуп строительных материалов для строительства гаража в разные периоды времени, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора они не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, а также выводы сделанные экспертом, стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенная АНО "Коллегия Судебных Экспертов" экспертиза, назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял экспертное заключение АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов эксперта с его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, в качестве обоснования своих выводов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.И.Парамонова

 

Судьи облсуда Е.В.Стоян

И.М.Фролова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.